Obsah (5)

§ 173§ 172§ 178§ 478§ 550

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Enely Sepp Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-1218 Tsiviilasi Xxxxavaldus koht

) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse 1 2-17-1218 lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK

1. Xxxxesitas 24.01.2017 Harju Maakohtule avalduse lapse nimel pärandist loobumiseks kohtu nõusoleku saamiseks, mida täpsustas 25.01.
2. Avalduse kohaselt suri avaldaja alaealise tütre xxxx isa Xxxx16.07.
3. Notar Kadri Pappel algatas Xxxx pärimismenetluse. Avaldaja põhjendab pärandist loobumise soovi sellega, et pärandajal oli kohustusi rohkem kui pärandatavat vara.
4. Kohus võttis avalduse 27.01.2017 määrusega menetlusse.
5. Eestkosteasutus Xxxx vald toetas 31.01.2017 seisukohas avaldust. Xxxx vald on arvamusel, et alaealise Xxxxhuvide ja õiguste paremaks kaitseks nõusoleku loobuda pärandist eestkostetav nimel, kuna pärija pärib üksnes võlad.
6. Notaribüroost saadud teabe kohaselt on Xxxx täisealised tütred juba pärandist loobunud ning pärandi inventuuri läbiviimist taotletud ei ole.
7. Kohus kuulas
8. veebruaril 2017 ära avaldaja ning andis ülevaate pärandaja varast, sh kohustustest. Avaldaja kinnitusel ei ole äriühingud, mille osanik pärandaja oli, tegutsevad ettevõtted. Avaldajale ei ole teatavaks saanud ka täiendavat teavet pärandaja varade kohta. Kohus kuulas ära ka xxxx. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS
9. Kohus, tutvunud kohtule esitatud avaldusega ja eestkosteasutuse seisukohaga ning olles ära kuulanud avaldaja ja puudutatud isiku seisukoha, leiab, et avaldus tuleb rahuldada.
10. 01.03.2000 sündinud alaealine Xxxxon Xxxxja xxxx ühine laps (tl 11). Rahvastikuregistri väljavõttest ja pärimismenetluse algatamise teatest nähtub, et Xxxx on surnud 16.07.2016 (tl 12 ja 13). Avalduse kohaselt soovib avaldaja kohtu nõusolekut alaealise lapse Xxxx nimel Xxxx pärandist loobumiseks. Avaldaja põhjendab avaldust sellega, et pärandajal on kohustused, mille vastu võtmine ei ole alaealise lapse huvides. Vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg-le 1 peab lapse nimel tehingute tegemiseks vanematel olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda PKS § 187 ja § 188 lg 1 p-de 1-3, 5 ja 711 kohaselt vajab ka eestkostja. Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut. PKS § 131 lg-st 4 tulenevalt kohaldatakse kohtu nõusolekule eestkostja esindusõiguse kohta käivaid sätteid. PKS § 188 lg 1 p 2 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta loobuda pärandist, annakust või sundosast ega sõlmida pärandvara jagamise lepingut. PKS § 123 lg 1 kohaselt teeb kohus kõiki lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi.
11. Avaldaja esitas kohtule 29.11.2016 kuupäevaga notaribüroo juristi kirja koos selle lisadega (tl 4), milles kinnitati, et Xxxx pärandvara hulka kuulub järgmine vara: sõiduauto FORD MONDEO TURNIER, registreerimismärgiga xxxx, tehasetähisega xxxx; xxxx OÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx, osakapital 2508 eurot) osa, nimiväärtusega 2508 eurot; 2 2-17-1218 osaühing xxxx (registrikood xxxx, asukoht xxxx, osakapital 2556 eurot) osa, nimiväärtusega 2556 eurot. Pensionifondi väljavõtte (tl 6) kohaselt kuulusid pärandajale Swedbank Pensionifondi K3 osakud turuväärtusega 2251,31 eurot. Täitemenetluse registri väljavõtte (tl 7-9) kohaselt on pärandaja suhtes käimasolevaid täitemenetlusi kokku 11 995,01 euro ulatuses, seejuures on avaldajal saamata elatist summas 1890 eurot. Äriregistri teabesüsteemi väljatrükist (tl 14-15) nähtuvalt on xxxxOÜ-l kogunenud maksuvõlg 19 651,72 eurot ning majandusaasta aruanded on esitamata alates aastast 2014; osaühingul xxxx on majandusaasta aruanded esitamata alates aastast
13. Eestkosteasutus on 31.01.2017 arvamuses seisukohal, et pärandist loobumine on alaealise lapse huvides.
14. Kohus leiab, et avaldus on põhjendatud. Alaealise nimel pärandist loobumine on käesoleval juhul otstarbekas ning sealjuures ei kahjustata puudutatud isiku õigusi ja varalisi huve. Vastupidi, tehing on lapse huvidest ajendatud. On ebamõistlik, et käesoleval ajal 16aastane laps võtab vastu pärandi, milles seisneb suures osas rahalistes kohustustes – see võib alaealise seada keerulisse majanduslikku olukorda ega ole eeldatavalt vastavuses tema varaliste huvidega. Kohus nõustub avaldaja hinnanguga selles, et pärandvara suurus ei ületa tõenäoliselt 3000 eurot, võttes arvesse sõiduki eeldatavat väärtust ning avaldaja teabe kohaselt mittetegutsevate äriühingute võimalikku väärtust ja kohustusi. Samas on teadaolevalt pärandaja kohustuste maht vähemalt 11 995,01 eurot, s.o tema suhtes käimasolevate täitemenetluste tasumata nõue. Seetõttu olukorras, kus kohustuste eeldatav maht ületab oluliselt vara väärtust, on alaealise lapse huvides loobuda pärandist, sest alaealisel puudub võimalus võlgnevusi likvideerida. Kohus leiab, et avaldajale tuleb anda nõusolek alaealise lapse nimel Xxxx pärandist loobumiseks. 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 172

lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

12.

§ 478

lg 4 kohaselt kuulub tehingu tegemiseks nõusoleku andmise määrus täitmisele alates jõustumisest.

§ 550

lg 1 p 6 sätestab, et nõusoleku andmine lapse või eestkostetava nimel tehingu tegemiseks lahendatakse hagita menetluses.

§ 550

lg 3 sätestab, et hagita perekonnaasjas tehtud määrused kuuluvad täitmisele alates jõustumisest, kui seadusest ei tulene teisiti. Juhindudes eeltoodust, kuulub käesolev määrus täitmisele alates selle jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp Kohtunik 3