← Eesti

4-17-573/12

4-17-573 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2017, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-17-573 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. jaanuari
  3. a otsus, millega Tauri Pilberg tunnistati süüdi liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi ja teda karistati arestiga 15 päeva Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Tauri Pilberg (isikukood 38909116510, elukoht XXX), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku Tauri Pilbergi apellatsioon Harju Maakohtu
  4. jaanuari
  5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtu
  7. jaanuari
  8. a otsusega tunnistati Tauri Pilberg süüdi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 järgi. Teda karistati arestiga 15 päeva.
  10. veebruaril 2017 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus menetlusaluse isiku apellatsioon, milles ta taotleb talle mõistetud aresti 15 päeva kandmist ositi (kolmes osas). Samuti selgitab menetlusalune isik, et ta ei olnud teadlik varasemast otsusest, millega temalt võeti ära mootorsõiduki juhtimisõigus.
  11. Tallinna Ringkonnakohtu
  12. veebruari
  13. a määrusega jäeti apellatsioon käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni
  14. veebruarini
  15. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 139 lg 3 p 1 kohaselt peab apellant apellatsioonis märkima, kas ta soovib asja läbivaatamist ringkonnakohtus 1

(2)4-17-573 kohtuistungil või ta ei soovi kohtuistungist osa võtta ja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (VTMS § 145 lg 1). Menetlusaluse isiku apellatsioon ei vastanud VTMS § 139 lg 3 p 1 nõudele. Menetlusalune isik pidi ringkonnakohtule teatama, kas ta soovib asja arutamist istungil või on nõus kirjaliku menetlusega.
  1. Tallinna Ringkonnakohtu määrus saadeti isikule viibimiskoha aadressil Ida prefektuuri Jõhvi kamber. Ringkonnakohtule saabunud vastuse kohaselt anti määrus isikule üle
  2. veebruaril 2017, kuid T. Pilberg keeldus määruse kättesaamist kinnitamast.
  3. veebruariks 2017 ei ole T. Pilberg kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohtusse saabunud kinnituse kohaselt anti isikule
  5. veebruaril 2017 üle apellatsiooni käiguta jätmise määrus. Ringkonnakohtu määratud tähtajaks (
  6. veebruar 2017) ei ole apellant kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud.
  7. VTMS § 142 lg 2 p 4 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus menetlusaluse isiku T. Pilbergi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.