Obsah (5)

§ 430§ 428§ 168§ 150§ 661

2-15-124596 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Gerli Võimre Määruse tegemise aeg ja koht 17. märts 2017, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-12459

) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 alusel kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisest.

1. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-15-124596 menetlus.
2. Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot, arvelduskontole nr xxxxxxxxx.
3. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. AS Xxxx (hageja) esitas 17.11.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ Xxxx ehitus (kostja) vastu 6400 euro saamiseks. Kostja vastuväite tõttu lõpetas Pärnu 2 2-15-124596 Maakohus 12.01.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja hagimenetluses lahendamiseks üle Harju Maakohtule.
5. Hageja esitas 03.02.2016 Harju Maakohtule hagi kostja vastu, milles palus, arvestades hagi hilisemat (08.02.2016) täpsustust, mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõlgnevuse 13 530,54 eurot ja viivise 13 310,51 eurot. 2.
6. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 25.02.2015 rendilepingu nr 2947, millest tulenevaid kohustusi ei ole kostja kohaselt täitnud. Kostja jättis hagejale tasumata perioodil 15.04.2015 kuni 15.07.2015 esitatud arved nr 460318, 460346, 460438, 460494, 460615, 460689 ja 460734 kogusummas 18 060,24 eurot. Hageja vähendas nõuet 4529,70 euro ulatuses, väljastades selle kohta kostjale 31.07.2015 kreeditarve nr
7. Kreeditarve kohaselt vähendas hageja arve nr 460438 rendi nõuet summas 1908,40 eurot (1590,33 eurot + käibemaks) ja arve nr 460494 rendi nõuet summas 2621,30 eurot (2184,22 eurot + käibemaks). Vaatamata hageja nõude vähendamisele (väljastatud kreeditarvele) ja korduvatele pretensioonidele on kostjal tasumata arveid kokku summas (18 060,24 eurot – 4529,70 eurot) 13 530,54 eurot.
8. Kohus võttis 24.03.2016 määrusega hagi menetlusse.
9. Kohus rahuldas 25.08.2016 tagaseljaotsusega hageja hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 13 530,54 eurot ja viivis 13 310,51 eurot. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena tasutud riigilõivu 1000 eurot, kohtutäituri tasu 36 eurot ja õigusabikulud 400 eurot.
10. Seoses eeltooduga esitas 26.09.2016 kostja tagaseljaotsusele kaja, mida täpsustas 10.10.2016, ning vastuse hagiavaldusele.
11. Kohus rahuldas 28.10.2016 määrusega kostja poolt 26.09.2016 esitatud kaja 25.08.2016 tagaseljaotsusele ja taastas menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist.
12. 14.03.2017 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille palusid kinnitada ja asjas menetluse, kohtuistungit pidamata, lõpetada (vastavalt

§ 430lg-tele 1 ja 2).

Pooled kinnitasid mh, et nad on teadlikult tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Lisaks taotles hageja kohtult poole menetluses tasutud riigilõivu summas 500 eurot tagastamist hageja arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxx. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 8. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada. 9.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 3 2-15-124596 10.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

§ 430lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

11. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 12.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul on pooled kompromissis kokku leppinud, et hageja menetluskulud on hõlmatud kohtumääruse resolutsiooni p-des 1.

1. ja 1.
2. nimetatud summa(de)ga.
3. Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud 17.11.2015 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu summas 192 eurot ning hagiavalduse esitamisel 03.02.2016 summas 147,32 eurot ja täiendavalt 08.02.2016 summas 660,68 eurot. Kokku on hageja tasunud riigilõivu 1000 eurot. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav summa kanda hageja arvelduskontole nr xxxxxxxx. 14.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus välistab poolte soovil määruskaebuse esitamise õiguse. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 4