Obsah (4)

§ 85§ 341§ 363§ 344

3-2-1-3-01 MÄÄRUS Tartus 22. jaanuaril 2001. a AS Sampo Eesti Varakindlustus taotlus kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, lii

§ 85lg 2 nõuetele, sest sellele kirjutas alla isik, kellel polnud seda õigus teha.

1. juunil
2. a esitas Eesti Varakindlustuse AS ringkonnakohtule taotluse kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu
3. septembri
4. a määrusega jäeti taotlus kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse kohaselt tehti ringkonnakohtu lahend avalikult teatavaks
5. mail
6. a. Vastavalt

§-le 341 lg 1 oli kassatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks

1. juuni
2. a. Esialgne kassatsioonkaebus esitati
3. juunil
4. a. Kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli möödunud ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei esitatud. Tähtaja ennistamiseks puudus alus ka seetõttu, et kassatsioonkaebusele oli esindajana alla kirjutanud isik, kellel polnud seda õigus teha. II. Erikaebus ja selle põhjendused Erikaebuses palub Eesti Varakindlustuse AS õigusjärglane AS Sampo Eesti Varakindlustus tühistada ringkonnakohtu määruse ja ennistada kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja.

§ 341

lg 1 kohaselt hakkab kassatsioonitähtaeg kulgema otsuse ärakirja kättesaamisest, kui otsus tehti kirjalikus menetluses. Kassaator sai otsuse ärakirja kätte 15. mail 2000. a. Tulenevalt

§-dest 40 lg 3 ja 41 lg 1, oli kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev

1. juuni
2. a. Ringkonnakohtul ei olnud õigust vastavalt

§-le 344 lg 1 kassatsioonkaebust tagastada põhjusel, et kaebusele kirjutas alla lepinguline esindaja. Ringkonnakohus oleks pidanud kaebuse käiguta jätma ja määrama puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. III. Vastus erikaebusele Vastuses erikaebusele ei pea Leks Kindlustuse AS kaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada

§ 363p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Ringkonnakohus on määruses ebaõigesti leidnud, et kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli 30 päeva otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Tallinna Ringkonnakohtu

1. mai
2. a otsuse sissejuhatavast osast nähtub, et otsus tehti kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu toimiku andmetel saadeti kassaatorile kohtuotsuse ärakiri
3. mail
4. a. Kassaatori väite kohaselt sai ta otsuse ärakirja kätte
5. mail
6. a ja kohtul puuduvad vastupidised andmed.

§ 341

lg 1 kohaselt võib pool või teine protsessiosaline kirjalikus menetluses tehtud ringkonnakohtu otsuse peale edasi kaevata 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. Seega oli kassatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks

1. juuni
2. a. Kassaator esitas kassatsioonkaebuse
3. juunil
4. a, st tähtaegselt. Kuna kaebus esitati tähtaegselt, puudub vajadus kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohtule kassaatori nimel esitatud kassatsioonkaebusele oli alla kirjutanud kassaatori lepinguline esindaja, kes ei olnud vandeadvokaat.

§ 85

lg 2 kohaselt võib Riigikohtus lepinguliseks esindajaks olla ja kassatsioonkaebust esitada üksnes vandeadvokaat. Ringkonnakohus oleks vastavalt

§-le 344 lg 1 pidanud jätma kaebuse käiguta ja määrama kassaatorile puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Alles kohtu nõudmise täitmata jätmisel võis kohus

§ 344lg 2 kohaselt tagastada kaebuse määrusega.

Kuna kassatsioonkaebus esitati tähtaegselt ja praeguseks on kaebuse puudus kõrvaldatud, puuduvad takistused asja edastamiseks Riigikohtu loakogule. Juhindudes

§-st 362 p 5, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. septembri
2. a määrus. Erikaebus rahuldada. Tagastada AS-le Sampo Eesti Varakindlustus
3. septembril
4. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Edastada kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. mai
6. a otsusele Riigikohtu loakogule edasiseks menetlemiseks. J. Odar, H. Jõks, L. Laarmaa