3-1-1-69-99

3-1-1-69-99 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. augustil 1999 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg vaatas avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja A. I. ja K. G. süüdistuses KrK § 195 lg 2 järgi. Kohtuistungist võtsid osa riigiprokurör Marge Püss, A. I. kaitsja vandeadvokaat Kaljo Kuusmaa ja K. G. kaitsja vandeadvokaat Rein Napa. I Kriminaalasja asjaolud ja menetluse käik
2. A. I. ja K. G. anti kohtu alla süüdistatuna KrK § 195 lg 2 järgi selles, et ööl vastu
3. septembrit
4. a ajavahemikus kella 00.30 kuni 01.55, olles alkoholijoobes, rikkusid nad huligaansel ajendil Tartus X tn N asuvas baaris X rahu ja baari normaalset tööd, tülitades külastajaid, väljendudes ebatsensuurselt. Kui baari külastaja T. V. soovitas neil lahkuda, tõukasid nad teda ning jätkasid sõimlemist. Seejärel kutsus baaridaam välja turvafirma ESS Lõuna patrullteenistuse, kes A. I. ja K. G. kohapeal kinni pidasid. Mõlemad süüdistatavad osutasid turvatöötajatele vastupanu, sõimlesid ning vehkisid seejuures jalgadega. A. I. lõi turvatöötajatele A. R. jalaga rindu ning Ü. L. vastu õlga ning näkku. Patrullteenistuse autosse paigutamisel lõi ta puruks patrullauto küljeklaasi. Süüdistatavad karjusid ja ähvardasid kuni Tartu Politseiprefektuuri korrapidamispunkti saabumiseni, kus jätkasid karjumist ja sõimu. Autoakna purustamisega tekitas A. I. turvafirmale ESS Lõuna varalise kahju 5300 krooni. Tartu Linnakohtu
5. jaanuari
6. a otsusega mõisteti A. I. ja K. G. süüdi KrK § 195 lg 2 järgi. A. I. mõisteti karistuseks 1 aasta vabadusekaotust poolkinnises vanglas. K. G. mõisteti karistuseks 8 kuud vabadusekaotust poolkinnises vanglas, millele liideti eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistus osaliselt ning lõplikuks karistuseks mõisteti 2 aastat ja 6 kuud vabadusekaotust poolkinnises vanglas. Linnakohus luges tõendatuks kohtualuste kuritahtliku huligaanitsemise väljaspool baari X, kuid leidis, et süüdistatavate käitumine baaris sees on käsitatav pisihuligaansusena ning on karistatav halduskorras.
7. Tartu Linnakohtu
8. jaanuari
9. a otsuse peale esitas apellatsioonprotesti Tartu Prokuratuuri prokurör Kaire Hänilene ning apellatsioonkaebused esitas A. I. ja K. G. kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel. 2.1 Esitatud protestis taotleti kohtualuste süüdistusest väljajäetud kuriteoepisoodis süüdimõistmist ning nende karistuse karmistamist. Prokuröri arvates tuleb kohtualuste käitumist ööl vastu
10. septembrit
11. a käsitada jätkuva kuritahtliku huligaansusena, mis kogumis väljendas ilmset lugupidamatust ühiskonna vastu. 2.2 Esitatud apellatsioonkaebustes taotles kaitsja Tartu Linnakohtu
12. jaanuari
13. a otsuse tühistada ja mõista K. G. süüdistuses KrK § 195 lg 2 järgi õigeks. A. I. tegevuse taotles kaitsja ümber kvalifitseerida KrK § 184 lg 2 järgi ja mõista talle karistuseks rahatrahv.
14. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
15. mai
16. a otsusega Tartu Linnakohtu eeltoodud otsus osaliselt tühistati. A. I. ja K. G. mõisteti KrK § 195 lg 2 järgi süüdi ka selles, et nad ööl vastu
17. septembrit
18. a eeltoodud ajal baaris X rikkusid huligaansel ajendil baaris rahu ja normaalset tööd - tülitasid külastajaid, väljendusid ebatsensuurselt kui baaridaam palus neid korrektselt käituda, jätkasid seejärel külastajate tülitamist ning ebatsensuurset kõnet. Kohtualused tõukasid ning sõimasid baari külastajat T. V., kes palus neil baarist lahkuda. Muus osas jäeti kohtuotsus muutmata, apellatsioonprotest rahuldati osaliselt, apellatsioonkaebused jäeti rahuldamata. Kriminaalkolleegium nõustus apellatsioonprotestiga osas, kus leiti, et kohtualuste tegevust tuleb nii baaris sees kui ka hiljem väljas käsitada ühtse jätkuva kuriteona, mis on kvalifitseeritav KrK § 195 lg 2 järgi. Kriminaalkolleegium ei nõustunud aga protestis sisalduva taotlusega kohtualuste karistuste karmistamiseks. II Kassatsioonkaebuste sisu
19. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
20. mai
21. a otsuse peale esitasid piiramatu kassatsiooniõiguse korras kassatsioonkaebused süüdimõistetud A. I. ja K. G. 4.1 A. I. palub ringkonnakohtu eeltoodud otsuse tühistada kriminaalseaduse ebaõige kohaldamise ning kriminaalmenetluse seaduse olulise rikkumise tõttu ning saata kriminaalasi samale kohtule uueks arutamiseks. Kassaator ei nõustu ringkonnakohtu otsusega ja leiab, et tema tegevus baaris X moodustab HÕS § 144 järgi ettenähtud haldusõigusrikkumise koosseisu, kuid tegevus väljaspool baari ei ole huligaansus KrK § 195 lg 2 mõttes. A. I. kinnitab, et konflikt turvatöötajatega tekkis isikliku, mitte aga huligaanse ajendi pinnalt ning tulenevalt eeltoodust leiab, et tema käitumisel väljaspool baari võivad olla KrK §-s 184 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo tunnused. 4.2 K. G. palub oma kassatsioonkaebuses mõlema astme kohtu otsused tühistada ning end süüdistuses KrK § 195 lg 2 järgi õigeks mõista. Kassaatori arvates on tema süü huligaansuse toimepanemises baaris X tõendamata ning ta kinnitab, et mingit vastuhakkamist turvatöötajatele aset ei leidnud. K. G. arvates kutsus väljas asetleidnud konflikti esile turvatöötajate endi agressiivne käitumine. Kassaator leiab, et talle süüksarvatud tegevus, mis leidis aset nii baaris sees kui ka väljas, ei ole käsitatav jätkuva tegevusena ning mõlemat sündmust tuleb hinnata eraldi. III Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused leiab, et Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi otsus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi seisukohaga, et süüdimõistetute huligaanset käitumist algul baaris ja pärast väljaspool baari tuleb vaadelda ühtse jätkuva tegevusena. Baaris süüdimõistetuid korrale kutsunud baarikülastaja T. V. tõukamine on tegevus, mis jämedalt rikub avalikku korda ja väljendab ilmset lugupidamatust ühiskonna vastu, s.o moodustab kriminaalkorras karistatava huligaansuse koosseisu. Kuna süüdimõistetud seejärel hakkasid vastu kohalekutsutud turvatöötajatele, panid nad toime kuritahtliku huligaansuse KrK § 195 lg 2 järgi, s.o huligaansuse, mis oli seotud vastuhakkamisega isikutele, kes tõkestasid huligaanset tegevust. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes AKKS § 63 p-st 1 ja § 65 lg-st 3, Riigikohtu kriminaalkolleegium o t s u s t a s:
22. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
23. mai
24. a otsus A. I. ja K. G. süüdistusasjas KrK §195 lg 2 järgi jätta muutmata.
25. A. I. ja K. G. kassatsioonkaebused jätta rahuldamata.
26. Välja mõista A. I. 991 krooni ja 20 senti ning K. G. 991 krooni ja 20 senti kohtukulu kaitsjatasu näol riigieelarve tuludesse. Kohtuotsus jõustub
27. augustil
28. a ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja Peeter Vaher Liikmed Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg