3-1-3-1-99

3-1-3-1-99 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. jaanuar
2. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Jüri Ilvest ning liikmed Eerik Kergandberg ja Ott Järvesaar vaatas avalikul kohtuistungil kohtuvea parandamise korras läbi kriminaalasja M.K. süüdistuses KrK § 139 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi. Kohtuistungist võtsid menetlusosalistena osa M.K. kaitsja vandeadvokaat Aino-Eevi Lukas ja Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Tallinna Linnakohtu
3. mai
4. a otsusega tunnistati M.K. süüdi KrK § 139 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ning teda karistati 3 kuulise vabadusekaotusega. KrK § 41 alusel liideti mõistetud karistusele osaliselt Harju Maakohtu
5. aprilli
6. a otsusega mõistetud 10 kuuline vabadusekaotus ja lõplikuks karistuseks mõisteti 8 kuuline vabadusekaotus poolkinnises vanglas. M.K. tunnistati süüdi selles, et ta, ajavahemikul 26.-
7. mai
8. a Tallinnas K t x, varastas salaja K Põhikooli õppealajuhataja ruumist koolile kuuluva magnetofoni - CD mängija CFD - 8 "Sony" väärtusega 1995 krooni ja õpetaja I.E-le kuuluva spordikoti väärtusega 500 krooni. Tallinna Linnakohtu
9. mai
10. a otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse M.K. kaitsja Madis Vainomaa, kes taotles karistuse kergendamist. Tallinna Ringkonnakohtu
11. augusti
12. a otsusega jäeti Tallinna Linnakohtu
13. mai
14. a otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
15. novembril
16. a esitas riigiprokuröri asetäitja riigiprokuröri ülesannetes Jaan Naaber avalduse kohtuvea parandamiseks, milles taotleb Tallinna Linnakohtu
17. mai
18. a ja Tallinna Ringkonnakohtu
19. augusti
20. a otsuste tühistamist mitme kohtuotsusega mõistetud karistuste liitmise ja lõpliku karistuse osas ning selles osas kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks Tallinna Linnakohtule teises kohtukoosseisus. Avaldust kohtuvea parandamiseks on põhjendatud sellega, et karistuste liitmisel ning lõpliku karistuse mõistmisel on linnakohus ebaõigesti tõlgendanud ja sellest tulenevalt ka ebaõigesti kohaldanud KrK § 41 sätteid. Karistuse mõistmise üldpõhimõtte järgi ei tohi uute kuritegude toimepanemine tuua kaasa kohtualuse olukorra kergendamist. Sellest tulenevalt ei tohi katseajal uue kuriteo toimepanemisel lõplik karistus olla kergem tingimuslikult mittekohaldatud vabadusekaotuse tähtajast ega uue kuriteo eest mõistetud karistusest. Tallinna Linnakohus mõistis M.K-le mitme kohtuotsuse järgi kergema lõpliku karistuse (8 kuud vabadusekaotust) kui oli eelmise kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus (10 kuud vabadusekaotust), mistõttu sai võimalikuks isiku olukorra kergendamine seoses uue kuriteo toimepanemisega tema poolt. Kohtuistungil taotles prokurör kohtuvea parandamiseks esitatud avalduse rahuldamist. Kaitsja ei vaielnud sisuliselt avaldusele vastu, kuid leidis, et kriminaalasja ei ole vaja saata uueks arutamiseks Tallinna Linnakohtule, vaid Riigikohus võiks teha ise uue otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegium, olles tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud süüdimõistetu kaitsja ning prokuröri seletused, l e i d i s: Avaldus kohtuvea parandamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kui isik paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda karistatakse vabadusekaotusega, peab kohus KrK § 47 lg 7 alusel mõistma karistuse vastavalt KrK § 41 sätetele. KrK § 41 lg 1 näeb ette karistuste osalise või täieliku liitmise, kuid ei võimalda kergema karistuse kaetuks lugemist raskema karistusega. Mitme kohtuotsusega mõistetud vabadusekaotuslike karistuste liitmisel peab lõplik vabadusekaotuse tähtaeg olema suurem nii igast liitmisele kuuluvast vabadusekaotuse tähtajast kui ka uue kuriteo eest mõistetud vabadusekaotuse tähtajast. Tallinna Linnakohus rikkus ülaltoodud põhimõtteid
21. mai
22. a otsuse tegemisel M.K. suhtes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et M.K. oli süüdi tunnistatud ja karistatud Harju Maakohtu
23. aprilli
24. a otsusega KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi 10 kuulise vabadusekaotusega tingimuslikult 2 aastase katseajaga KrK § 47 alusel (t. l 35-38). Seda vabadusekaotuslikku karistust M.K. kandnud ei ole. Katseaja kestel (25.-
25. maini
26. a) pani M.K. toime uue tahtliku kuriteo KrK § 139 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi, mille eest teda karistati Tallinna Linnakohtu
27. mai
28. a otsusega 3 kuulise vabadusekaotusega. Seega peab M.K-le KrK § 41 lg 1 alusel karistuste liitmise teel mõistetud lõplik karistus olema suurem kui 10 kuuline vabadusekaotus. Tallinna Linnakohus aga mõistis KrK § 41 lg 1 alusel M.K. lõplikuks karistuseks 8 kuulise vabadusekaotuse. Tallinna Ringkonnakohtul puudus võimalus kohtuvea parandamiseks apellatsioonimenetluse käigus. Ülaltoodu alusel kuuluvad Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
29. augusti
30. a ja Tallinna Linnakohtu
31. mai
32. a otsused M.K. süüdistusasjas tühistamisele KrK § 41 alusel karistuste liitmise teel M.K-le mõistetud lõpliku karistuse osas. AKKS § 63 p 3 alusel puudub Riigikohtu kriminaalkolleegiumil võimalus käesolevas asjas uue otsuse tegemiseks ja uue lõpliku karistuse mõistmiseks tuleb kriminaalasi saata uueks arutamiseks Tallinna Linnakohtule. Juhindudes AKKS, § 63 p-st 3, § 64 p-st 3, § 65 lg-st 3 ja § 779 Riigikohtu kriminaalkolleegium o t s u s t a s:
33. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
34. augusti
35. a otsus ja Tallinna Linnakohtu
36. mai
37. a otsus M.K-le KrK § 41 alusel mõistetud lõpliku karistuse osas ning saata kriminaalasi selles osas uueks arutamiseks Tallinna Linnakohtule teises kohtukoosseisus.
38. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.
39. Avaldus kohtuvea parandamiseks rahuldada.
40. Välja mõista M.K-lt riigieelarve tuludesse 1062 (üks tuhat kuuskümmend kaks) krooni kaitsjatasu kohtukulude katteks. Kohtuotsus jõustub
41. jaanuaril
42. a ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja:Jüri Ilvest Liikmed: Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar