3-1-3-3-99 KOHTUOTSUS Tartus
- jaanuaril
- a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Ott Järvesaar ning liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg vaatas avalikul kohtuistungil kohtuvigade parandamise korras läbi kriminaalasja M.M. süüdistuses KrK § 107 lg 2 p 1 järgi. Kohtuistungist võtsid osa M.M. kaitsja vandeadvokaat Anton Frosch ja Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Kohtla-Järve Linnakohtu
- augusti
- a otsusega mõisteti M.M. süüdi KrK § 107 lg 2 p 1 järgi ja teda karistati vabadusekaotusega viieks aastaks poolkinnises vanglas. Karistuse kandmise aja alguseks loeti
- mai
- a. Kohtla-Järve Linnakohtu
- septembri
- a KrMK § 336 korras tehtud määrusega täpsustati eeltoodud kohtuotsust ning M.M. karistuse kandmise aja alguseks loeti
- mai
- a. Linnakohus põhistas oma määrust sellega, et vanglasse saabunud kinnipidamisakti kohaselt peeti M.M.
- mail
- a kell 12.00 kinni Novgorodi linnas ning et sellest ajast arvates tuleb lugeda ta eelvangistuses viibivaks isikuks. Määruse kohaselt oli luba M.M. vahi alla võtmiseks antud Kohtla-Järve Linnakohtu poolt
- oktoobril
- a seoses tema tagaotsitavaks kuulutamisega. Viru Ringkonnakohtu
- oktoobri
- a otsusega tühistati Kohtla-Järve Linnakohtu
- augusti
- a otsus M.M-le mõistetud karistuse kandmise koha osas ning tema karistuse kandmise kohaks määrati kinnine vangla. Muus osas jäi kohtuotsus muutmata ja M.M. poolt esitatud apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Süüdimõistetu M.M. esitas Riigikohtule kohtuvigade parandamise avalduse, milles palub parandada vea Kohtla-Järve Linnakohtu
- augusti
- a otsuses ja sama kohtu
- septembri
- a määruses, millega loeti ekslikult tema karistuse kandmise aja alguseks
- mai
- a. Avaldaja selgitab oma avalduses, et tegelikult peeti ta Novgorodis kinni juba
- jaanuaril
- a seoses isiku kindlaks tegemisega ning väidetavalt viibis ta sellega seoses
- jaanuarist kuni
- maini
- a Novgorodis kinnipidamisasutuses. Tulenevalt sellest palub M.M. lugeda karistuse kandmise aja alguseks
- jaanuar
- a. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning kuulanud ära kaitsja ja prokuröri, kes taotlesid avalduse rahuldamist, leidis:
- oktoobril 1995.a peatati M.M. süüdistusasi KrMK § 163 lg 1 p 1 alusel ning M.M. kuulutati tagaotsitavaks. Samal kuupäeval on Kohtla-Järve Linnakohtu kohtunik andnud loa tema vahistamiseks. Nagu nähtub Vene Föderatsiooni Novgorodi linna Siseasjade Valitsuse ülema
- detsembri
- a kirjast nr. 16451, peeti M.M. Novgorodis kinni
- jaanuaril
- a ning paigutati kohalikku vastuvõtujaotuspunkti. Selle toimingu aluseks ei olnud asjaolu, et M.M. oli Eesti Vabariigis kuulutatud tagaotsitavaks, vaid tõsiasi, et tal puudusid isikut tõendavad dokumendid ning Vene Föderatsiooni seaduste kohaselt nõutav kindel elukoht. Kontrollimise käigus tuvastati, et seda isikut otsitakse taga Eesti Vabariigis ning
- veebruaril
- a paigutati ta Novgorodi Asutusse IZ-51/1 , kus ta viibis kuni väljaandmiseni Eesti Vabariigile. Seega asuti M.M. suhtes valitud tõkendit - vahi all pidamine - täitma
- veebruaril
- a ning sellest kuupäevast tuleb arvestada ka temale mõistetud karistuse kandmise tähtaja algust. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes AKKS § 63 p-st 3, § 64 p-st 3, § 65 lg-st 3 ja § 779, Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas: Tühistada Kohtla-Järve Linnakohtu
- augusti
- a kohtuotsus M.M. süüdimõistmises KrK § 107 lg 2 p 1 järgi karistuse kandmise aja alguse osas, samuti Kohtla-Järve Linnakohtu
- septembri
- a määrus karistuse kandmise aja alguse muutmise kohta ning Viru Ringkonnakohtu kriminaalasjade kohtukolleegiumi
- oktoobri
- a kohtuotsus osas, millega M.M. karistuse kandmise aja algus jäeti muutmata. Lugeda M.M. karistuse kandmise aja alguseks
- veebruar
- a. Avaldus kohtuvea parandamiseks rahuldada osaliselt. Mõista M.M-lt kohtukuluna välja 955 krooni ja 80 senti kaitsjatasu riigieelarve tuludesse. Kohtuotsus jõustub
- jaanuaril
- a ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja: Ott Järvesaar Liikmed: Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.