3-3-1-15-99

3-3-1-15-99 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. aprillil 1999 OÜ Tarve-Ahtme kassatsioonkaebuse läbivaatamine kauplemisloa andmise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel vaatas
2. aprillil 1999 avalikul kohtuistungil läbi OÜ Tarve-Ahtme kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
3. jaanuari
4. a. otsuse peale haldusasjas nr. II-3-1/
5. Protsessiosalisena võttis istungist osa OÜ Tarve-Ahtme esindaja vandeadvokaadi vanemabi Irina Solovjova. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.
6. jaanuaril 1998 esitas AS Tarve-Ahtme esindaja vandeadvokaadi abi Sergei Politsev Kohtla-Järve Linnakohtu halduskohtunikule kaebuse. Kaebaja palus tunnistada täielikult seadusevastasteks KohtlaJärve Linnavalitsuse otsused ja tegevus, mis on seotud aktsiaseltsile Tarve-Ahtme kuuluvale kauplusele aadressil Kohtla-Järve Maleva 25a "müügitegevuse litsentsi väljastamisega". Kaebuse kohaselt pöördus AS Tarve-Ahtme
7. jaanuaril 1998 avaldusega Kohtla-Järve Linnavalitsuse poole, taotledes kauplemisluba kauplemiseks aadressil Maleva 25a. Vastuseks avaldusele teatas KohtlaJärve linnapea Valeri Korb
8. jaanuari
9. a. kirjaga nr. 2/21-20, et linnavalitsus väljastab kauplemisloa pärast seda, kui taotleja on esitanud AS Almatvo ja AS Tarve-Ahtme vahel sõlmitud kehtiva rendilepingu Maleva 25a asuvate ruumide rentimise kohta ja äriregistri B-kaardi koopia või äriregistri tõendi selle kohta, et AS Tarve-Ahtme "dokumendid on võetud menetlusse". Kaebaja leidis, et linnapea nõudmised on ebaseaduslikud. Kohtla-Järve Linnakohtu halduskohtuniku
10. märtsi
11. a. otsusega tunnistati Kohtla-Järve Linnavalitsuse kaevatud toiming seadusevastaseks. Viru Ringkonnakohtu
12. aprilli
13. a. otsusega tühistati halduskohtuniku otsus kohtumenetluse seaduse olulise rikkumise tõttu ja saadeti asi uueks läbivaatamiseks Ida-Viru Maakohtu halduskohtunikule. AS Tarve-Ahtme õigusjärglane OÜ Tarve-Ahtme esitas
14. mail 1998 Ida-Viru Maakohtu halduskohtunikule kaebuse täienduse. Selles esitas kaebaja taotluse tunnistada "täielikult seadusevastaseks Kohtla-Järve linnapea Valeri Korbi toiming: OÜ-le Tarve-Ahtme müügiloa mitteväljaandmine kauplusele, asukohaga Maleva 25a". Ida-Viru Maakohtu halduskohtuniku
15. oktoobri
16. a. otsusega haldusasjas nr. 3-58/98 rahuldati OÜ Tarve-Ahtme kaebus ja tunnistati Kohtla-Järve linnapea toiming, mis seisnes kaebajale tegutsemisloa välja andmata jätmises, täielikult seadusevastaseks. Sama otsusega tehti Kohtla-Järve linnapeale (linnavalitsusele) ettepanek asi uuesti läbi vaadata ja teha uus toiming. Kohus leidis, et Äriseadustiku § 521 lg 3 kohaselt annab ettevõtja tegutsemisloa välja kohalik omavalitsus Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud korras. Eesti NSV ettevõtete registreerimise ja tegutsemislubade väljaandmise ajutise juhendi p. 10 kohaselt esitab ettevõte tegutsemisloa saamiseks kohaliku omavalitsuse täitevorganile sellekohase kirjaliku taotluse, samuti registreerimistunnistuse ning looduskeskkonna- ja varade kasutamise lepingu ärakirjad. Selle juhendi p. 13 kohaselt kehtestab tegutsemisloa vormi kohaliku omavalitsuse täitevorgan. Kohtla-Järve linnas reguleerib kauplemis- ja teeninduslubade väljaandmist Kohtla-Järve Linnavalitsuse
17. jaanuari
18. a. määrusega nr. 6 kinnitatud Kauplemis- ja teeninduslubade väljaandmise kord. Selle korra p. 2 kohaselt annab kaubandus-, toitlustus- ja teenindusettevõtetele ning hulgiladudele kauplemis- ja teenindusload Kohtla-Järve Linnavalitsuse nimel Kohla-Järve Tarbijakaitseamet. Nimetatud korra p. 4 sätestab, et loa saamiseks peab juriidiline isik esitama põhikirja, linna ettevõtteregistri õiendi, kehtiva rendilepingu või hoone ostu-müügilepingu, tervisekaitsetalituse tõendi toidukaupadega kauplemise või toitlustamise loa saamiseks, riiklikud tegevuslitsentsid seda nõudvate kaubagruppide müümiseks. Vastavalt Lääne-Viru Maakohtu
19. jaanuari
20. a. kandeotsusele registriasjas Ä 5561/1 on OÜ Tarve-Ahtme üheks tegevusalaks tööstus- ja toidukaupade jae- ja hulgikaubandus, v.a. litsentseeritavad tegevusalad. OÜ Tarve-Ahtme esitas
21. jaanuaril 1998 Kohtla-Järve Linnavalitsusele Lääne-Viru Maakohtu
22. jaanuari
23. a. kandeotsuse registriasjas Ä 5561/1 OÜ Tarve-Ahtme registreerimise kohta äriregistris ja äriregistri B-osa registrikaardi koopia. Kohus leidis, et põhjendamatu oli Kohtla-Järve linnapea nõue esitada AS Almatvo ja AS Tarve-Ahtme vahel sõlmitud kehtiv rendileping Maleva 25a ruumide rentimise kohta, sest see oli juba koos kauplemisloa väljastamise taotlusega linnavalitsusele esitatud.
24. oktoobril 1998 esitas Kohtla-Järve linnapea apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu otsuse ja lõpetada asja menetlus. Apellant väitis, et Kohtla-Järve Linnakohtu
25. augusti
26. a. otsusega rahuldati AS Almatvo hagi OÜ Tarve-Ahtme vastu rendivõla sissenõudmises ja rendilepingu lõpetamises. HKS § 19 lg 5 sätestab, et kui asja arutamise käigus selgub, et esitatud kaebuse või protesti lahendamine on seotud maa- või linnakohtu pädevusse kuuluva tsiviilõigusliku vaidlusega, lõpetab halduskohus asja menetluse. Apellant leidis, et antud juhtumil on halduskaebuse lahendamine seotud rendilepingu ennetähtaegse lõpetamise vaidlusega ja seetõttu tuleb haldusasja menetlus lõpetada. Apellant leidis, et halduskohtu otsusega linnapeale tehtud ettepanekut - asi uuesti läbi vaadata ja teha uus toiming - on võimatu täita. OÜ Tarve-Ahtme taotles linnavalitsuselt kauplemisluba tähtajaga
27. mai
28. See tähtaeg on möödas. Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
29. jaanuari
30. a. otsusega haldusasjas nr. II-3-1/99 rahuldati apellatsioonkaebus osaliselt, Ida-Viru Maakohtu halduskohtuniku
31. oktoobri
32. a. otsus tühistati ja tehti uus otsus ning jäeti OÜ Tarve-Ahtme kaebus rahuldamata. Ringkonnakohus ei nõustunud apellandi väitega, et halduskohtunik oleks pidanud antud haldusasja menetluse HKS § 19 lg 5 alusel lõpetama. Ringkonnakohus leidis, et kuna halduskohtule esitatud kaebuses vaidlustati linnapea toiming, siis kuulub HKS § 4 lg 1 p. 4 järgi sellise vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse. Ringkonnakohus leidis, et kauplemislubade väljaandmist Kohtla-Järve linnas reguleerib Kohtla-Järve Linnavalitsuse
33. jaanuari
34. a. määrusega nr. 6 kinnitatud Kauplemis- ja teeninduslubade väljaandmise kord. Selle korra p. 2 sätestab, et kaubandus-, toitlustus- ja teenindusettevõtetele ning hulgiladudele annab kauplemis- ja teenindusload välja Kohtla-Järve Linnavalitsuse nimel Kohtla-Järve Tarbijakaitseamet. Ringkonnakohus märkis otsuses, et antud haldusasja "materjalides puuduvad tõendid selle kohta, et Tarbijakaitseamet oleks keeldunud OÜ Tarve-Ahtme kauplemisluba väljaandmast ning selle kohta, et OÜ Tarve-Ahtme oleks esitanud kaebuse Tarbijakaitseameti toimingu tunnistamiseks seadusevastaseks". Apellandi väited, et tegelikult kinnitab kauplemisload oma allkirjaga linnapea, on paljasõnalised. Ringkonnakohus asus seisukohale, et OÜ Tarve-Ahtme on "esitanud kaebuse isiku vastu, kes ei ole pädev kauplemisluba välja andma". Ringkonnakohus nõustus apellandi väitega, et halduskohtu otsuse resolutsioonis tehtud ettepanekut - asi uuesti läbi vaadata ja teha uus toiming - on võimatu täita. Ringkonnakohus leidis, et HKS § 20 lg 2 saab rakendada vaid juhul, kui sellise nõude täitmine on reaalne. Selle sätte nii rakendamist kui ka mitterakendamist tuleb kohtuotsuses põhjendada. Ringkonnakohus juhtis halduskohtuniku tähelepanu sellele, et asja arutamisest kohtus peab osa võtma see ametiisik või tema esindaja, kelle toimingut kaebuses vaidlustati. Antud haldusasjas on vaidlustatud Kohla-Järve linnapea toiming, kuid
35. oktoobri
36. a. kohtuistungi protokollist nähtub, et istungist võttis osa Kohtla-Järve Linnavalitsuse esindaja. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtuniku otsuse resolutsioonist ei nähtu, kes konkreetselt peab kohtuotsust täitma. Resolutsiooni kohaselt on kohtuotsuse täitmise kohustus pandud nii linnapeale kui ka linnavalitsusele. Kuna nimetatud asjaolusid pole apellatsioonkaebuses vaidlustatud, siis pole need ka kohtuotsuse tühistamise aluseks. OÜ Tarve-Ahtme esitas Viru Ringkonnakohtu
37. jaanuari
38. a. otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palub muuta ringkonnakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta jõusse Ida-Viru Maakohtu halduskohtuniku
39. oktoobri
40. a. otsus. Kassaator leiab, et ringkonnakohus kohaldas materiaalõiguse norme vääralt ja rikkus kohtumenetluse seaduse sätteid. Kassaator väidab, et kauplemisluba reguleerivad õigusaktid kohustavad ettevõtjat pöörduma kauplemisloa saamiseks kohaliku omavalitsuse täitevorgani poole. Äriseadustiku § 521 lg 3 kohaselt annab ettevõtja tegutsemisloa välja kohalik omavalitsus Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud korras. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 50 punktide 1, 2 ja 4 järgi esindab linnavalitsust linnapea, kes korraldab valitsuse tööd ning kirjutab alla määrustele, korraldustele ja teistele valitsuse dokumentidele. Antud juhtumil oli kauplemisloa taotlus esitatud Kohla-Järve Linnavalitsusele. Taotlust menetles Kohtla-Järve linnapea. Ettevõtja ei pea täpselt teadma, kuidas täitevorgan korraldab oma seaduslike ülesannete täitmist, s.t. kellele konkreetselt on vastava ülesande täitmine pandud. Tulenevalt avaldustele vastamise seaduse §-st 4 on kohalik omavalitsus ja selle ametiisikud, kelle pädevusse ei kuulu nendele adresseeritud märgukirjades ja avaldustes tõstatatud küsimuste lahendamine, kohustatud need viie tööpäeva jooksul edasi saatma kuuluvuse järgi, informeerides sellest avaldajat kirjalikult. Kuna Kohtla-Järve linnapea seda ei teinud, vaid menetles kauplemisloa taotlust ise, siis oli osaühingul Tarve-Ahtme põhjust arvata, et kauplemisloa väljastamise otsustab linnapea. Kassaator märgib, et ringkonnakohus juhtis halduskohtuniku tähelepanu sellele, et asja arutamisest kohtus peab osa võtma see ametiisik või tema esindaja, kelle toimingut on vaidlustatud. Kuna kaebuses vaidlustati linnapea toiming, siis pidanuks kohtuistungist osa võtma linnapea esindaja, mitte aga linnavalitsuse esindaja. Sellise tõsise kohtumenetluse seaduse normide rikkumise avastamisel tulnuks ringkonnakohtul halduskohtuniku otsus tühistada ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtusse. Kassaator märgib, et ta ei nõustu ringkonnakohtu "seisukohaga, et asjal puudub aktuaalsus, kuna 1998 aasta on möödas ja kauplemisloa väljastamine" on sisuliselt võimatu. Kassaator väidab, et antud asjas on otsusel praktiline tähtsus, sest osaühingul Tarve-Ahtme on reaalne oht jääda ka
41. aastaks kauplemisloata. Kohtla-Järve linnapea kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et Viru Ringkonnakohtu
42. jaanuari
43. a. otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kassatsioonkaebuses märgitud väited ei anna alust otsuse tühistamiseks või muutmiseks. AS Almatvo kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalise, Riigikohtu halduskolleegium leidis:
44. Vabariigi Valitsuse
45. aprilli
46. a. määrusega nr. 165 on kinnitatud Kaupluse töö üldeeskiri. Üldeeskirja punkti 2 järgi kohaldatakse seda eeskirja kaupluse töö reguleerimiseks, sõltumata selle omandivormist ja ettevõtluse liigist. Sama üldeeskirja punkt 7 sätestab, et kaupluse tegevus müüjana on lubatud, kui tal on kohaliku omavalitsuse poolt antud kauplemisluba kaupluse tegutsemiseks kohaliku omavalitsuse haldusterritooriumil. Kauplemisluba annab äriühingule või füüsilisest isikust ettevõtjale õiguse kaubelda konkreetsel aadressil ja ruumides vastava kohaliku omavalitsuse territooriumil. Kehtiva seadusandluse järgi ei ole kohalikel omavalitsustel õigust selle ülesande täitmist kellelegi teisele delegeerida. Kaupluse töö üldeeskirja alusel on Kohtla-Järve Linnavalitsus pädev välja andma kauplemisluba. Seega on ebaõige ringkonnakohtu seisukoht, et kaebaja on "esitanud kaebuse isiku vastu, kes ei ole pädev kauplemisluba välja andma".
47. Ekslik on kassaatori seisukoht, et ringkonnakohus oleks pidanud antud haldusasjas halduskohtuniku otsuse tühistama ja saatma asja uueks läbivaatamiseks halduskohtule teises koosseisus, sest ta tuvastas protsessinormide olulise rikkumise halduskohtuniku poolt. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 50 punkti 1 kohaselt korraldab vallavanem või linnapea valla- või linnavalitsuse tööd. Sama paragrahvi punkti 2 kohaselt esindab vallavanem või linnapea omavalitsusüksust ja valla- või linnavalitsust vastavalt seadusega, valla või linna põhimäärusega ning volikogu poolt antud pädevusele. Nimetatud paragrahvi punkti 4 järgi kirjutab linnapea alla linnavalitsuse määrustele ja korraldustele ning teistele valitsuse dokumentidele. Kaebaja esitas kauplemisloa taotluse Kohtla-Järve Linnavalitsusele, kelle pädevusse kuulub Kaupluse töö üldeeskirja kohaselt kauplemislubade andmine. Kaebaja taotlusele vastas kirjalikult Kohtla-Järve linnapea. Kuna kaebaja leidis, et linnapea kirjas esitatud nõudmised on seadusevastased, vaidlustas ta HKS § 4 lg 1 p. 4 alusel linnapea toimingu halduskohtus. Halduskohtu toimikus olevast
48. juunil 1998 koostatud kohtuistungile kutsutud isikute nimekirjast nähtub, et kohtunik määras
49. oktoobril 1998 toimuvale kohtuistungile kutsuda vastustajana Kohtla-Järve linnapea V. Korbi. Viimane volitas
50. oktoobri
51. a. volikirjaga selles haldusasjas Kohtla-Järve Linnavalitsust halduskohtus esindama S. Peepmaad. Seega pole halduskohtu otsus tehtud asja arutamisele kutsumata jäetud isiku või tema õiguste kohta. Materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise tõttu kuulub kassatsioonkaebus rahuldamisele ja ringkonnakohtu kasseeritud otsus tühistamisele. Haldusasi tuleb saata uueks sisuliseks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus pöörama tähelepanu ka asjaolule, et halduskohtule esitatud kaebuses taotles kaebaja Kohtla-Järve linnapea toimingu, mis seisnes kauplemisloa aadressil Maleva 25a mitteandmises, seadusevastaseks tunnistamist. Ida-Viru Maakohtu halduskohtuniku
52. oktoobri
53. a. otsuse resolutsioonis tunnistati täielikult seadusevastaseks aga Kohtla-Järve linnapea toiming, mis "seisnes OÜ-le Tarve Ahtme tegutsemisloa välja andmata jätmises". Juhindudes HKS §-dest 57 p. 2 ja 68 lg 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada OÜ Tarve-Ahtme kassatsioonkaebus osaliselt. Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
54. jaanuari
55. a. otsus haldusasjas nr. II3-1/99 ja saata asi uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Tagastada osaühingule Tarve-Ahtme kassatsioonikautsjon 625 (kuussada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub
56. aprillil
57. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel