3-3-1-16-99

3-3-1-16-99 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. mail 1999 Liisa Geine esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine HKS § 19 lg 6 kohaldamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas
2. mail 1999 avalikul kohtuistungil läbi Liisa Geine esindaja vandeadvokaat Tiit Kollomi kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu
3. jaanuari
4. a. otsuse peale haldusasjas nr. II-32/
5. Protsessiosalistena võtsid istungist osa vandeadvokaat Tiit Kollom ja Natalia Ontin. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Ethel Tatriku ja Ivi Streimanni esindaja Natalia Ontin esitas
6. jaanuaril 1997 kaebuse Lääne-Viru Maakohtule, milles palus tühistada Rakvere rajooni Võsu alevi Rahvasaadikute Nõukogu Täitevkomitee
7. detsembri
8. a. otsuse nr. 37 p.
9. Vaidlustatud otsuse punktiga 3 otsustati alevi reservmaa arvelt suurendada 2000 m2 võrra Liisa Geine krunti Võsu alevis Mere tn.
10. Lääne-Viru Maakohtu halduskohtuniku
11. augusti
12. a. otsusega tunnistati vaidlustatud otsuse p. 3 täielikult seadusevastaseks ning tehti Lääne-Viru maavanemale ettekirjutus asi uuesti läbi vaadata ja teha uus otsus ühe kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist. Kolmanda isiku L. Geine esindajad Elmar Geine ja vandeadvokaat Tiit Kollom esitasid maakohtu otsuse peale mitu apellatsioonkaebust, mille maakohus tagastas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumise tõttu. Lääne-Viru Maakohtu halduskohtuniku
13. novembri 1998 määrusega rahuldati T. Kollomi avaldus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja tema apellatsioonkaebus edastati Viru Ringkonnakohtule. Viru Ringkonnakohtu
14. jaanuari
15. a. määrusega jäeti T. Kollomi apellatsioonkaebus LääneViru Maakohtu
16. augusti
17. a. otsuse peale läbi vaatamata, sest apellatsioonkaebuse esitaja ei ilmunud ringkonnakohtu
18. jaanuari
19. a. istungile. Viru Ringkonnakohtu
20. jaanuari
21. a. otsuse kohaselt esitas
22. novembril 1998 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse ka L. Geine teine esindaja E. Geine. Viru Ringkonnakohus leidis oma otsuses, et E. Geine apellatsioonkaebuse väited ei anna alust halduskohtuniku otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebuses vaidlustatud kohtuotsus on jõustunud ja vastavalt kohtuotsuses tehtud ettekirjutusele on vaidlustatud haldusakt tühistatud. Sellest tulenevalt puudub asjas vaidluse objekt. Ringkonnakohus nõustus halduskohtuniku otsuses toodud põhjendusega, et vaidlustatav haldusakt oli välja antud pädevust ületades, ega esitanud selles osas täiendavaid põhjendusi. Kassatsioonkaebuses palub L. Geine esindaja vandeadvokaat T. Kollom Viru Ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassaator leiab, et tema poolt esitatud apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks puudus alus, sest kohtuistungil viibis L. Geine teine esindaja E. Geine. Jättes T. Kollomi apellatsioonkaebuse motiivid tähelepanuta, on ringkonnakohus kassaatori arvates rikkunud TsMS § 330 lg 6 sätteid. Kassaator on seisukohal, et E. Geine apellatsioonkaebuse tagastas maakohus esitajale eelneva menetluse käigus ja uuesti ei ole seda esitatud. Seega ei saanud ringkonnakohus E. Geine apellatsioonkaebust läbi vaadata. Samuti leiab kassaator, et seadusest ei tulene ringkonnakohtu otsuse põhjendus, mille järgi ei saa kaebust rahuldada seetõttu, et maakohtus vaidlustatud haldusakt on tühistatud. Kirjalikes vastustes kassatsioonkaebusele Võsu Vallavolikogu ja Lääne-Viru maavanem kassatsioonkaebusele vastuväiteid ei esitanud. E. Tatriku ja I. Streimanni esindaja N. Ontin leiab vastuses kassatsioonkaebusele, et maakohtu
23. novembri
24. a. määrus, millega ennistati apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg, tehti protsessinorme rikkudes. Kuna maakohtu otsuse näol on antud asjas olemas jõustunud kohtuotsus, siis on kassatsioonkaebus põhjendamatu. Riigikohtu halduskolleegiumi
25. mai
26. a. istungil esitas T. Kollom taotluse tühistada Viru Ringkonnakohtu
27. jaanuari
28. a. määrus haldusasjas nr. II-3-2/
29. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis:
30. Õige on kassaatori väide, et ringkonnakohus on rikkunud kohtumenetluse norme, jättes vandeadvokaat T. Kollomi apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. HKS § 19 lg 6 kohaselt võib halduskohus määrusega jätta kaebuse läbi vaatamata, kui ta on tunnistanud kaebuse esitaja kohtusse ilmumise kohustuslikuks ja viimane sellele vaatamata ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule enda ilmumise võimatusest. T. Kollom osales käesolevas asjas kolmanda isiku L. Geine esindajana ja esitas apellatsioonkaebuse L. Geine nimel. TsMS § 83 lg-st 1 tulenevalt ajab esindaja kohtus oma esindatava asja. Kui toimingu on kohtumenetluses teinud protsessiosalise esindaja, siis tuleb seda käsitada protsessiosalise enda toiminguna. Kohtuistungi protokolli kohaselt esindas L. Geinet Viru Ringkonnakohtu
31. jaanuari
32. a. istungil tema teine esindaja E. Geine. Seega ilmus apellatsioonkaebuse esitaja kohtuistungile, mistõttu HKS § 19 lg 6 kohaldamiseks puudus kohtul alus. T. Kollomi apellatsioonkaebuse ebaõige läbi vaatamata jätmise tõttu ei arvestanud ringkonnakohus selles toodud väiteid. See võis viia asja ebaõigele otsustamisele, mistõttu apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise määrus tuleb tühistada.
33. Ringkonnakohus on oma otsuse kohaselt läbi vaadanud L. Geine teise esindaja E. Geine poolt
34. novembril 1998 esitatud apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu toimikust ei nähtu üheselt, millise apellatsioonkaebuse ringkonnakohus on läbi vaadanud. Toimikus on küll E. Geine poolt L. Geine nimel esitatud apellatsioonkaebus
35. septembrist 1997, mis on kohtu templijäljendi kohaselt LääneViru Maakohtusse saabunud
36. septembril
37. Nimetatud kaebus on aga ringkonnakohtu otsuse kohaselt esitajale Lääne-Viru Maakohtu
38. septembri
39. a. kirjaga tagastatud. HKS § 23 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioonkaebus kaevatava otsuse teinud halduskohtu kaudu. Kohtutoimikutest ei nähtu, et L. Geine apellatsioonkaebus oleks pärast selle tagastamist uuesti halduskohtule esitatud ja sealt ringkonnakohtule edastatud. Toimikus oleva
40. novembril 1998 Viru Ringkonnakohtusse saadetud kaaskirja kohaselt on Lääne-Viru Maakohus edastanud vaid T. Kollomi apellatsioonkaebuse. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus selgitama, milline apellatsioonkaebus maakohtu otsuse peale on halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras tegelikult esitatud, ja andma hinnangu selles toodud väidetele.
41. Alusetu on ringkonnakohtu seisukoht, et vaidluse objekti puudumise tõttu ei ole apellatsioonkaebust võimalik läbi vaadata, sest esimese astme kohtus vaidlustatud haldusakt on tühistatud. Ringkonnakohus kontrollib apellatsioonimenetluses esimese astme halduskohtu lahendi seaduslikkust selle tegemise hetkel. Kaevatud haldusakti tühistamine pärast halduskohtu otsuse tegemist ei saa mõjutada halduskohtu otsuse seaduslikkust. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKS § 57 p-st 2, § 43 lg-st 2, § 36 lg-st 2 ja § 68 lg-st 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada Liisa Geine esindaja vandeadvokaat Tiit Kollomi kassatsioonkaebus. Tühistada Viru Ringkonnakohtu
42. jaanuari
43. a. otsus haldusasjas nr. II-3-2/99 ja Viru Ringkonnakohtu
44. jaanuari
45. a. määrus haldusasjas nr. II-3-2/
46. Saata asi uueks arutamiseks Viru Ringkonnakohtule teises koosseisus. Tagastada Liisa Geinele kassatsioonikautsjon 625 (kuussada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub
47. mail 1999 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton Hele-Kai Remmel Harri Salmann