3-3-1-24-99

3-3-1-24-99 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. mail 1999 Aleksandr T"eberja esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine HÕS § 30 kohaldamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas
2. mail 1999 avalikul kohtuistungil läbi Aleksandr T"eberja esindaja vandeadvokaat Rutt Teeveere kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu
3. veebruari
4. a. otsuse peale haldusõiguserikkumise asjas nr. II-4-5/
5. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.
6. oktoobril 1998 koostas Narva Politseiprefektuuri konstaabel haldusõiguserikkumise protokolli nr. VP 023850 selle kohta, et
7. oktoobril 1998 A. T"eberja "tegeles tootmistegevusega, mille suhtes kehtib erikeeld, ja nimelt videokassettide müügiga ilma vastava loata" ning teise protokolli nr. VP 023851 selle kohta, et
8. oktoobril 1998 A. T"eberja, "olles Narvas Kangelaste 47B asuva keldriruumi rentnik, organiseeris autoriõigusega kaitstavate videokassettide müüki, omamata seejuures lepingut Eesti Autoriõiguste Liiduga". Esimese protokolli järgi rikkus A. T"eberja HÕS § 137 lg 1 ja teise protokolli järgi HÕS § 1843 lg
9. Narva halduskohtuniku
10. novembri
11. a. otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr. 4-1196/41197 lõpetati HÕS § 218 p. 1 alusel menetlus mõlemas protokollis märgitud haldusõiguserikkumise osas. Halduskohtunik leidis, et haldusõiguserikkumise kirjeldus protokollis ei vasta HÕS §-le 1843 lg 5 ja A. T"eberja ei tegelnud tootmise või teenindusega alal, mille kohta kehtis erikeeld.
12. detsembril 1998 esitas Narva Politseiprefektuur apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtuniku otsus ja teha uus otsus, millega tunnistada A. T"eberja süüdi HÕS §-de 137 lg 1 ja 1843 lg 5 järgi. Viru Ringkonnakohtu
13. veebruari
14. a. otsusega tühistati halduskohtuniku otsus ja tunnistati A. T"eberja süüdi HÕS §-de 137 lg 1 ja 1843 lg 2 järgi ning karistati teda rahatrahviga vastavalt 1640 krooni ja 3280 krooni.
15. märtsil 1999 esitas A. T"eberja esindaja vandeadvokaat Rutt Teeveer kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsus ja lõpetada asja menetlus ning hüvitada A. T"eberjale advokaadi õigusabi eest tasutud summa. Kassaator väidab, et ringkonnakohus on asja läbivaatamisel rikkunud protsessiõigusnorme. Ringkonnakohtu otsusega on määratud karistus HÕS §-s 30 lg 1 sätestatud halduskaristuse määramise tähtaega rikkudes. Ringkonnakohus pidi lõpetama asja menetluse HÕS § 218 p. 7 alusel. Kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leiab Narva Politseiprefektuur, et ringkonnakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik ning puudub alus kassatsioonkaebuse rahuldamiseks. Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium leidis:
16. Halduskaristuse määramise tähtajad on sätestatud HÕS §-s
17. Üldjuhul võib sama paragrahvi lõike üks kohaselt halduskaristuse määrata mitte hiljem kui kahe kuu jooksul haldusõiguserikkumise päevast arvates, jätkuva haldusõiguserikkumise korral aga mitte hiljem kui kahe kuu jooksul selle avastamise päevast arvates. Erinorm halduskaristuse määramise tähtaja kohta juhtumil, kui halduskohtunik tegi asjas menetluse lõpetamise otsuse ja selle otsuse peale on esitatud apellatsioonkaebus, on sätestatud
18. jaanuaril 1999 vastuvõetud Autoriõiguse seaduse, Haldusõiguserikkumiste seadustiku, Kriminaalkoodeksi, Tarbijakaitseseaduse ja Tolliseaduse muutmise ja täiendamise seaduse §-ga
19. Selle paragrahvi alusel täiendati HÕS § 30 lõikega 31, mille kohaselt võib halduskaristuse määrata kirjeldatud juhtumil halduskohtu teine koosseis kahe kuu jooksul esialgse otsuse tühistamise päevast arvates, kui menetluse lõpetamise otsuse tühistanud ringkonnakohus samaaegselt ei kohalda halduskaristust. Haldusõiguserikkumiste seadustiku § 30 lõikega 31 täiendanud seadus avaldati
20. veebruaril 1999 (RT I 1999, nr. 10, art. 156), seega pärast asja arutamist Viru Ringkonnakohtu istungil
21. jaanuaril
22. Järelikult tuleb selles haldusõiguserikkumise asjas kohaldada HÕS §-s 30 lg 1 sätestatud halduskaristuse määramise üldist tähtaega. A. T"eberja haldusõiguserikkumine avastati
23. oktoobril 1998, otsus A. T"eberja süüdimõistmise ja karistamise kohta tehti
24. veebruaril
25. Järelikult on halduskaristus A. T"eberjale määratud hiljem kui kahe kuu jooksul haldusõiguserikkumise avastamise päevast arvates. Seepärast tuleb ringkonnakohtu otsus tühistada HÕS § 30 lg 1 rikkumise tõttu. Tulenevalt HÕS §-st 218 lg 1 p. 7 tuleb menetlus selles haldusõiguserikkumise asjas lõpetada.
26. Kassatsioonkaebuses palutakse mõista A. T"eberja kasuks välja õigusabi eest tasutud summad. HÕS § 3511 lg 1 sätestab, et kui kohus tunnistas halduskaristuse määramise otsuse ebaseaduslikuks, võib kohus teha määruse advokaadi õigusabi eest tasutud summa hüvitamiseks riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Kuna Riigikohtule ei ole esitatud tõendeid advokaadi õigusabi eest tasutud summa kohta, siis jääb taotlus advokaadi õigusabi eest tasutud summa hüvitamiseks läbi vaatamata. Juhindudes HÕS §-dest 324 lg 1 p. 3 ja 311 lg 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada Aleksandr T"eberja esindaja vandeadvokaat Rutt Teeveere kassatsioonkaebus. Tühistada Viru Ringkonnakohtu
27. veebruari
28. a. kohtuotsus haldusõiguserikkumise asjas nr. II-4-5/99 ja lõpetada menetlus selles asjas HÕS § 218 lg 1 p. 7 alusel. Tagastada Riina Hõrakile kassatsioonikautsjon 625 (kuussada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub
29. mail 1999 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann