3-2-1-16-99

3-2-1-16-99 MÄÄRUS Tartus

1. veebruaril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, avaldaja J. Saarnaki ja vastustajate AS Autoekspert, Autoekspert Tehnika AS ja Autoekspert Keemia AS esindaja juhatuse liikme A. Kaiseli osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. jaanuaril
4. a Jaanus Saarnaki erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. oktoobri
6. a määruse Jaanus Saarnaki avalduses AS Autoekspert, Autoeksperdi Tehnika AS ja Autoeksperdi Keemia AS juhatuse asendusliikme määramiseks. Tallinna Ringkonnakohtu määruse kohaselt suri
7. aprillil
8. a. Jaanus Saarnaki isa Andrus Saarnak, kes oli AS Autoekspert, Autoekspert Tehnika AS ja Autoekspert Keemia AS üks aktsionär ning nende aktsiaseltside juhatuse liige. J. Saarnak, kuuludes nimetatud aktsiaseltside nõukogude koosseisu, taotles ÄS § 310 alusel määrata AS Autoekspert, Autoekspert Tehnika AS ja Autoekspet Keemia AS juhatuste asendusliikmeks kuni uue juhatuse liikme määramiseni Kuuno Ruuberi. Aktsiaseltside nõukogud ei saa uut juhatuse liiget määrata, kuna nõukogu otsuste vastuvõtmiseks ei saada vajalikku häälteenamust ning aktsionär A. Saarnaki surma tõttu ei ole võimalik kokku kutsuda aktsionäride üldkoosolekut. Tallinna Linnakohtu
9. juuli
10. a määrusega määrati AS Autoekspert, Autoekspert Tehnika AS ja Autoekspert Keemia AS juhatuste asendusliikmeks K. Ruuber. Kohus leidis, et kuna äriühingute teine aktsionär ja 2-liikmelise juhatuse üks liige on surnud, nõukogus otsuse vastuvõtmiseks vajalikku häälteenamust ei saada ning seoses aktsionäri surmaga ei ole võimalik üldkoosolekut uue nõukogu valimiseks kokku kutsuda, siis on asendusliikme määramine põhjendatud. Ringkonnakohus tühistas materiaalõiguse normide ja protsessinormide olulise rikkumise tõttu linnakohtu määruse ja jättis J. Saarnaki avalduse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt võib kohus ÄS § 310 alusel juhatuse väljalangenud liikme asemel määrata asendusliikme mõjuvatel põhjustel. Linnakohtu määrusest mõjuvaid põhjusi juhatuste asendusliikme määramiseks ei nähtu. Kõigil kolmel äriühingul oli olemas 4-liikmeline nõukogu, mille liikmete töö polnud takistatud. Kohus ei saa asendada äriühingu juhtimisel selle nõukogu. Mõjuvaks põhjuseks pole 4-liikmelise nõukogu suutmatus valida uus juhatuse liige. Põhjendamatu on väide aktsionäride üldkoosoleku kokkukutsumise võimatuse kohta ühe aktsionäri surma tõttu. Äriühingute põhikirjades on kehtestatud kvooruminõudeks vähemalt pool aktsiatega esindatud häältest. Samuti on AS Autoekspert ja Autoekspert Keemia AS nõukogu juba
11. juunil
12. a valinud nimetatud äriühingute juhatuse liikmeks Juhan Malbergi. Linnakohus ei informeerinud õigeaegselt kohtuistungi toimumisest äriühinguid, kelle õigusi kohtumäärus puudutas. See rikkumine on TsKS § 318 lg 1 p 2 kohaselt kohtulahendi tühistamise põhjuseks olenemata protsessiosalise nõudmistest. Erikaebuses palus J. Saarnak tühistada apellatsioonikohtu määruse ja saata asi uueks arutamiseks teisele kohtule. Kuigi
13. juulil
14. a esitatud erikaebuses ei vaidlustatud linnakohtu määrust Autoekspert Tehnika AS juhatuse asendausliikme määramise osas, tühistas apellatsioonikohus linnakohtu määruse ka nimetatud osas, rikkudes seega TsMS §-s 319 lg 1 sätestatut. Samuti rikkus apellatsioonikohus TsMS §-s 333 lg 1 p 2 kehtestatut, mille kohaselt linnakohtu lahendit tühistades pidi ta saatma asja arutamiseks tagasi esimese astme kohtule. Tuginedes AS Autoekspert ja Autoekspert Keemia AS nõukogu
15. juuni
16. a otsusele, ei kontrollinud ringkonnakohus nõukogude koosolekute kokkukutsumise ja toimumise seaduslikkust. Kassaator ja tema ema on mõlema nimetatud aktsiaseltsi nõukogu liikmed ja neid pole kutsutud kummagi nõukogu koosolekule.
17. juunil
18. a toimunud AS Autoekspert ja Autoekspert Keemia AS aktsionäride üldkoosoleku ja nõukogu otsused on kassaator pärast pärimisõiguse tunnistuse saamist vaidlustanud Tallinna Linnakohtus. Ringkonnakohus on seadustanud olukorra, kus üks aktsionäridest on kõrvaldatud aktsiaseltsi juhtimisest ja juhatuse tegevuse üle järelvalve teostamisest. Vastustaja Autoekspert Keemia AS peab erikaebust põhjendamatuks ja palub ringkonnakohtu määruse muutmata jätta.
19. juuniks
20. a polnud keegi aktsiaseltsi informeerinud A. Saarnaki võimalikest pärijatest. Enne
21. juunit
22. a ei nõudnud nõukogu liige J. Saarnak nõukogu koosoleku kokkukutsumist. Kuna
23. juuliks
24. a oli nõukogu juba valinud juhatuse liikme, puudus kohtul alus juhatuse asendusliikme määramiseks. Kolleegiumi istungil jäi kassaator kaebuse väidete juurde ja vastustajate esindaja kirjaliku vastuse seisukohtade juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus kuulub tühistamisele protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 363 p 2 alusel. Õige on kassaatori väide, et apellatsioonikohus on väljunud apellatsioonkaebuse piirest ja tühistanud linnakohtu määruse ka Autoekspert Tehnika AS osas, kuigi see erikaebust ei esitanudki. TsMS § 319 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus üldreeglina esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust üksnes kaevatud osas. TsMS § 333 lg 1 p 2 kohaselt pole ringkonnakohus seotud kaebuse põhjendustega ja tühistab esimese astme kohtu otsuse ning saadab selle uueks arutamiseks esimese astme kohtule siis, kui kohtulahend tehti isiku suhtes, keda seaduse nõuete kohaselt kohtusse ei kutsutud. Seega on osundatud alusel kohtulahendi tühistamise eelduseks siiski kohtusse kutsumata jäetud isiku apellatsioonkaebus. Autoekspert Tehnika AS tähtaegselt apellatsioonkaebust ei esitanud ja
25. augusti
26. a kuupäevaga dateeritud kaebuse osas pole apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega ennistatud. Seega puudus apellatsioonikohtul alus linnakohtu määruse tühistamiseks Autoekspert Tehnika AS juhatuse asendusliikme määramise osas. Õige on kassaatori väide, et kohtulahendi tühistamisel TsMS §-s 333 lg 1 p 2 sätestatud rikkumise tõttu tuli asi kohustuslikult saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus seda aga ei teinud. Kui esimese astme kohus rikkus TsMS § 333 lg 1 sätteid ja ringkonnakohus ei ole otsust tühistanud ega asja uueks läbivaatamiseks saatnud, teeb sama seadustiku § 353 lg 5 kohaselt seda Riigikohus. Juhatuse asendusliikme määramise asja tuleb menetleda tsiviilkohtumenetluse seadustiku hagita menetlust reguleerivate sätete järgi. Juhindudes TsMS §-st 362 p 4, kolleegium m ä ä r a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
27. oktoobri
28. a määrus tühistada osas, millega tühistati Tallinna Linnakohtu
29. juuli
30. a määrus Autoekspert Tehnika AS juhatuse asendusliikmeks Kuuno Ruuberi määramise kohta ja jäeti rahuldamata Jaanus Saarnaki avaldus AS Autoekspert, Autoekspert Tehnika AS ja Autoekspert Keemia AS juhatuste asendusliikme määramiseks. Muus osas jätta apellatsioonikohtu määrus muutmata. Saata asi AS Autoekspert ja Autoekspert Keemia AS juhatuste asendusliikme määramise osas uueks läbivaatamiseks Tallinna Linnakohtule. Erikaebus rahuldada. Tagastada Jaanus Saarnakile
31. oktoobril
32. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull