3-2-1-20-99

3-2-1-20-99 MÄÄRUS Tartus

1. veebruaril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa vaatas läbi kirjalikus menetluses
3. veebruaril
4. a Eha Kaha erikaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. novembri
6. a määruse avalduse vastuvõtmise keeldumise tühistamises Ats Kaha hagis Eha Kaha vastu omandiõiguse tunnistamiseks. Ats Kaha esitas
7. septembril
8. a Põlva Maakohtule hagi Eha Kaha vastu, milles palus tunnistada, et
9. juunil
10. a oli Visse nr 33 kinnistu nr 82 omanik
11. a sündinud Johan Kaha. Põlva Maakohtu
12. septembri
13. a määrusega keelduti avalduse vastuvõtmisest ja tagastati see koos lisadega TsMS § 149 lg 2 p 3 alusel. Määruse motiivide kohaselt on olemas jõustunud Põlva Maakohtu halduskohtuniku otsus haldusasjas nr 3-11/95, millest nähtuvalt on halduskohus kindlaks teinud, et Visse nr 33 kinnistu nr 82 omanik selle õigusvastaselt võõrandamise ajal oli
14. a sündinud Johan Kaha. Seega on olemas seadusjõus kohtuotsus, millega on kindlaks tehtud vara omanik selle õigusvastaselt võõrandamise ajal ning tsiviilkohtumenetluse korras ei ole kohtul võimalik seda enam arutada. Ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse ning saatis asja esimese astme kohtule menetlusse võtmise küsimuse otsustamiseks. Ringkonnakohus leidis, et TsMS § 149 lg 2 p 3 alusel avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks peab olema jõustunud kohtuotsus tsiviilasjas. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks ei saa olla jõustunud kohtuotsus haldusasjas. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks saaks olla asjaolu, et asi ei kuulu TsMS § 217 p 1 alusel kohtu pädevusse tsiviilkohtumenetluse korras läbivaatamiseks. Erikaebuse esitas Eha Kaha, kes palus tühistada ringkonnakohtu määruse. Erikaebuse motiivide kohaselt sätestab TsMS § 149 lg 2 p 3, et jõustunud kohtuotsuse (mitte jõustunud kohtuotsuse tsiviilasjas) olemasolul saab kohus keelduda avalduse vastuvõtmisest. Tähtsust omab vaid see, et otsus on tehtud vaidlusasjas samade poolte vahel. Teise asjaoluna toob kassaator välja, et hageja ei lisanud avalduse juurde ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni ettepanekut lahendada omandiõiguse küsimus tsiviilkohtumenetluses ning kohtul puudus teave, kas nimetatud komisjoni
15. juuni
16. a otsus on tühistatud. Vastustaja vaidleb erikaebusele vastu. Vastustaja leiab, et omandiõiguse tunnistamise küsimuses ei ole ühtki jõustunud kohtulahendit. Halduskohus ei saa tunnistada omandiõigust. Haldusasjas tehtud Tallinna Ringkonnakohtu
17. mai
18. a otsuse kohaselt tuleb Põlva maakonnas endise Visse talu maa võõrandamisaegne omanik kindlaks teha tsiviilkohtumenetluses. Avaldusele lisas vastustaja ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni
19. novembri
20. a otsuse nr 8220, millega tehakse A. Kahale ettepanek lahendada omandiõiguse küsimus tsiviilkohtumenetluse korras. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Eha Kaha erikaebus tuleb jätta rahuldamata TsMS §-st 149 lg 2 lg 5 lähtudes. Avalduse vastuvõtmisest keeldumise määruse peale sai erikaebuse esitada üksnes avaldaja, mida ta ka tegi. Ringkonnakohtu määrusega tühistati esimese astme kohtu avalduse vastuvõtmisest keeldumise määrus ja saadeti avalduse vastuvõtmine lahendamiseks esimese astme kohtule. Kostja kaasatakse TsMS § 166 lg 1 kohaselt menetlusse pärast seda, kui kohus on hagiavalduse vastu võtnud. Selles asjas ei ole kohus veel avaldust menetlusse võtnud, mistõttu Eha Kahal ei saanud enne avalduse vastuvõtmist tekkida osalust protsessis ja selle kaudu TsMS § 67 alusel õigust kassatsiooni korras ringkonnakohtu määrust vaidlustada. Alles pärast seda, kui esimese astme kohus võtab avalduse menetlusse ja kaasab kostja, on kostjal õigus kaitseks hagi vastu viidata protsessuaalse taanduse korras menetluse ebaseadusliku tekkimise peale, tuginedes TsMS §-dele 149 lg 2 p 3 ja 217 p
21. Kuna ringkonnakohus saatis A. Kaha avalduse esimese astme kohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks, siis on esimese astme kohtul võimalik arvestada ka ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni otsust. Juhindudes TsMS §-st 362 p 1, kolleegium m ä ä r a s: Jätta Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
22. novembri
23. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed: A. Kull, L. Laarmaa