3-2-1-36-99

3-2-1-36-99 MÄÄRUS Tartus

1. märtsil
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja H. Jõks, Endrik Viru ja tema ning Rein Viru esindaja vandeadvokaat A. Tammeri ning F.-J. Toone osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. märtsil
4. a Endrik Viru ja Rein Viru erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. novembri
6. a määruse, millega apellatsioonimenetluse uuendamise avaldus rahuldamata jäeti Feliks-Johannes Toone hagis Rein Viru ja Endrik Viru vastu eluruumi kasutamisega seotud nõuetes ja Rein Viru vastuhagis Feliks-Johannes Toonelt 10 956 krooni ja 55 sendi saamiseks. Tallinna Linnakohus otsustas
7. mai
8. a otsusega Endrik Viru välja tõsta Tallinnas Maakri 34-17 asuvast eluruumist, sama eluruumi suhtes lõpetati üürileping Rein Viruga. Apellatsioonkaebuses taotlesid E. Viru ja R. Viru linnakohtu otsuse tühistamist. Tallinna Ringkonnakohtu
9. septembri
10. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus läbi vaatamata, kuna apellandid kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule istungil osalemist takistavatest asjaoludest. Apellandid kutsuti ringkonnakohtu istungile TsKS §-le 303 vastava hoiatusega. Kohtukutsed saadeti kohtule teada oleval kostjate aadressil ja need loeti tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 31 lg 2 ning § 28 lg 5 korras kätte antuiks. E. Viru esitas
11. oktoobril
12. a Tallinna Ringkonnakohtule avalduse apellatsioonimenetluse uuendamiseks. Avalduse kohaselt viibisid apellandid oma suvekodus Harjumaal ega saanud kohtukutseid kätte ning nad palusid lugeda apellatsioonkaebuse läbivaatamise aja ja koha mitteteadmist seaduslikuks takistuseks. Ringkonnakohus leidis
13. novembri
14. a määruses, et apellatsioonimenetluse uuendamiseks puudub alus. Avalduse kohaselt ei olnud apellantidel seaduslikku takistust TsMS § 206 mõttes. Apellantidele saadeti korduvalt kohtukutseid nende kaebuses näidatud aadressil. Nad ei teatanud kohtule oma aadressi muutumisest, kuigi elasid viie kuu vältel pidevalt mujal. Töökoha asukohta ei ole E. Viru ringkonnakohtule teatanud ning ei teinud end ka sel moel kohtukutsete üleandmiseks kättesaadavaks. Apellatsioonkaebuse läbivaatamise aja ja koha mitteteadmist ei või lugeda seaduslikuks takistuseks juhul, kui apellandid on jätnud täitmata TsMS § 31 lg 1 protsessuaalse kohustuse teatada kohtule asja menetluse kestel aadressi muutumisest. Erikaebuses palusid kaebuse esitajad tühistada ringkonnakohtu määruse protsessiõiguse normide olulise rikkumise tõttu. Kassaatorid väidavad, et nad viibisid ajutiselt oma suvemajas ning käisid peaaegu iga päev Maakri 34-17 asuvat postkasti kontrollimas, kuid ei leidnud
15. septembrini
16. a sealt kohtukutset. Kassaatorid leiavad, et füüsilise isiku elukohta reguleerib TsÜS § 21 lg 1, mille alusel on isiku elukohaks koht, kus inimene alaliselt või peamiselt elab ning sama paragrahvi lg 5 sätestab, et isiku elukoht loetakse muutunuks, kui isik asub mujale elama sooviga oma elukohta muuta. Ringkonnakohus tõlgendas kassaatorite ajutist eemalolekut kui aadressi muutumist. Vastustaja leiab,et erikaebus menetluse uuendamiseks tuleb jätta rahuldamata. Postiasutus saatis kassaatoritele kahel korral väljastusteate kohtukutse kohta. Samuti oli neil võimalus teatada kohtule koht, kuhu on võimalik kohtukutse saata. Kassaatorid seostavad teatamise kohustuse põhjendamatult alaliselt elama asumisega uude elukohta. Vastustaja märgib, et Kuusalu Vallavalitsuse õiendi kohaselt puudub kassaatoritel Kuusalu vallas ehitis ning seega on kassaatorid esitanud kohtule valeandmeid selle kohta, et nad viibisid neile kuuluvas suvilas. Kolleegiumi istungil toetasid E. Viru ja A. Tammer erikaebust. F.-J. Toone ei olnud erikaebusega nõus. Kolleegium leidis, et määrus tuleb muutmata jätta. TsMS § 31 lg 1 mõtte kohaselt (TsKS § 30 lg 1) on protsessiosaline kohustatud kohtule teatama igast oma aadressi (viibimiskoha) muutusest, mis võib takistada talle kohtukutse kättetoimetamist. Ringkonnakohus on E. Viru seletuse põhjal tuvastanud, et kassaatorid ei saanud kohtu korduvaid kutseid kätte seetõttu, et viibisid maist septembrini pikemat aega maal. Oma
17. mai
18. a apellatsioonkaebuses on E.Viru, kes samas tegutses ka R. Viru esindajana, elukohast eemalviibimisele vaatamata märkinud aadressiks Maakri 34-
19. Sellel aadressil saatis kohus kutsed. TsMS
20. paragrahvi teise lõike järgi loetakse kohtukutse kätte toimetatuks, kui adressaat ei viibi sellel aadressil, mille ta ise on kohtu poole pöördudes oma aadressina märkinud. TsMS § 28 lg 1 järgi saadetakse kohtukutse postiga ja antakse kätte allkirja vastu. Kui selles korras ei olnud võimalik kutset adressaadile kätte anda, võis kohus sama paragrahvi
21. lõike kohaselt pöörduda linnas politseiasutuse poole. Kuna kassaatorid ise oma seadusekuulekuse puudumise tõttu panid ennast ebasoodsasse olukorda, ei olnud kohtul ülalmärgitud asjaolusid arvesse võttesvajalik politseiasutuse poole pöörduda ning võimalikud negatiivsed tagajärjed jäävad kassaatorite endi kanda. Erikaebus tuleb jätta rahuldamata. Juhindudes TsMS §-st 362 p 1, kolleegium m ä ä r a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
22. novembri
23. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed: H. Jõks, Kull