Obsah (4)

§ 147§ 231§ 227§ 95

3-2-1-45-99 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 28. aprillil 1999. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed J. Luik ja T. Vernik vaatas läbi kirjalikus menetluses 29.

§ 147

lg 1 p 5 kohaselt peavad hagiavalduses olema märgitud hagi aluseks olevad asjaolud. Kuna kostjal lasub vastutusest vabanemiseks tõendamise koormus, siis peavad talle teada olema asjaolud, mida talle süüks pannakse. Ringkonnakohus leidis, et tööandja õigusvastaseks teoks võib olla töötajale tervisliku töökeskkonna tagamata jätmine, millega AS Tartu Auto põhjustas hagejale 80%-lise töövõime kaotuse. Vastutuse panek AS-le Tartu Auto tervistkahjustavate tingimustega töö korraldamise eest eeldas tuvastamist, milles oli AS-s Tartu Auto tööprotsess vastuolus õigusaktidega kehtestatud nõuetega või millega eirati tööohutuse nõudeid. Selle tuvastamata jätmisega on rikutud

§ 231lg 4 kohtuotsuse sisule esitatavaid nõudeid.

Kohtuotsus peab olema põhjendatud (

§ 227lg 1).

Kohus rikkus seda nõuet. Kahju tekitamisest tulenev kohustis tekib ainult siis,kui kahjutekitanu õigusvastase teo ja kannatanul saabunud varalise kahju vahel on põhjuslik seos. Ringkonnakohus jättis otsuses põhjendamata, milles väljendus põhjuslik seos hagejal kahju tekkimise ja 18 aastat tagasi AS-is Tartu Auto töötamise vahel. Kohus märkis otsuses üksnes, et põhjusliku seose tuvastamise seisukohalt on oluline hagejale kahe operatsiooni tegemine. Ringkonnakohus lükkas tagasi apellatsioonkaebuse väite, et tööinspektori ettekanne ei põhine faktidel ega ole objektiivne, ja leidis, et AS-i Tartu Auto arvamust ettekande koostamisel ei pidanudki küsima. Ringkonnakohus tugines tööinspektori ettekandele, mille objektiivsuses kohtu arvates ei ole põhjust kahelda. Kohus peab hindama seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt (

§ 95). Kohus rikkus seda nõuet.

Tööinspektori

1. märtsi
2. a ettekandes on tööandjaks märgitud AS Tartu Autoveod. Ettekandes ei ole märgitud, millele tuginevad tööinspektori väited. Ettekannet töötamise kohta AS-s Tartu Auto ei ole kohtule esitatud. Kohtu järeldus, et samad tingimused olid kõigi tööandjate juures, on meelevaldne.

§ 231

lg 4 kohaselt peab kohus otsuse põhjendavas osas märkima kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja väidetega. Kohus peab kõiki kogutud tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Asja uuel arutamisel peab kohus nendest nõuetest kinni pidama. Juhindudes

§-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu

1. detsembri
2. a tsiviilkolleegiumi otsus osas, millega ASlt Tartu Auto mõisteti solidaarselt välja ühekordselt 31458 krooni 80 senti ja igakuiselt alates
3. juunist
4. a 2550 krooni 30 senti. Tühistada kohtuotsus osas, millega AS-lt Tartu Auto nõuti sisse riigilõiv 3089 krooni 80 senti riigituludesse. Kohtuotsus jätta muutmata AS-lt Tartu Autoveod ühekordselt 31458 krooni ja alates
5. juunist
6. a igakuiselt 2550 krooni 30 sendi väljamõistmise osas Väino Käo kasuks. Kohtuotsus jätta muutmata osas, millega AS-lt Tartu Autoveod nõuti sisse riigilõiv riigituludesse. Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada AS-le Tartu Auto
7. detsembril
8. a tasutud kautsjon 1233 (üks tuhat kakssada kolmkümmend kolm) krooni. Eesistuja. H. Jõks Liikmed: J. Luik, T.Vernik