Obsah (5)

§ 33§ 34§ 61§ 731§ 73

3-2-1-49-99 MÄÄRUS Tartus 12. mail 1999. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, AEK Valduse OÜ esindaja vandeadvokaat A. Laretei ja A. Kaasiku esi

§-de 367 lg 1 ja 371 lg 1 nõuetele ja kanne tuli

§ 33lg 5 kohasel jätta tegemata.

Kande tegemiseks esitas avalduse Arne Kaasik, kes ei olnud

1. detsembri
2. a kohtumääruse alusel
3. detsembri
4. a registrikaardi kande tõttu enam Koreli Süsteemide AS juhatuse liige. Kohtunikuabi jättis vastualuse rahuldamata ning esitas selle läbivaatamiseks kohtunikule. Tartu Linnakohtu kohtunik jättis
5. mai
6. a otsusega vastualuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt otsustati Koreli Süsteemide AS lõpetamine ja likvideerija registrisse kandmine
7. detsembril
8. a. Registrile tegi A. Kaasik avalduse otsuse tegemise päeval, kuid postitas otsuse koos üldkoosoleku protokolliga
9. detsembril
10. a. Samal päeval tehti
11. detsembri
12. a kohtumääruse alusel kanne juhatuse liikme A. Kaasiku äriregistrist kustutamiseks ja juhatuse liikmena Margus Kauri äriregistrisse kandmiseks.

§ 34

lg 4 kohaselt omandavad kohtuotsuse alusel tehtud kandes sisalduvad asjaolud õigusliku tähenduse kohtuotsuse jõustumisest. A. Kaasiku avalduse esitamise ajal

1. detsembril
2. a ei olnud kohtumäärus uue juhatuse liikme osas jõustunud. Seega sai A. Kaasik
3. detsembril
4. a esitada avalduse äriregistrile ning registripidajal puudus

§ 33lg 5 alusel õiguslik alus keelduda kande tegemisest.

Ringkonnakohus tühistas registriosakonna kohtuniku otsuse ja lõpetas TsMS § 217 p 1 alusel asjas menetluse. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole Koreli Süsteemide AS aktsionäril AEK Valduse OÜ-l ja Koreli Süsteemide AS nõukogu liikmel V. Haameril vastualuse esitamise õigust. Vastavalt

§-le 731 lg 1 võib huvitatud isik esitada kohtunikuabi otsuse peale vastulause kahe kuu jooksul alates ärakirja saamisest. Huvitatud isikuks saab olla isik, kelle kohta otsus tehti. Tartu Linnakohtu kohtunikuabi 6. jaanuari 1998. a otsus on tehtud Koreli Süsteemide AS kohta.

§ 33

lg-st 4 ja § 56 lg-st 1 tuleneb, et vastulauset saab esitada vaid kohtunikuabi sellise otsuse peale, millega otsustatakse jätta kanne tegemata kas kogu avaldaja poolt soovitud ulatuses või osaliselt või kui registripidaja jätab

§ 61

lg 2 alusel kandeotsust tehes arvesse võtmata avalduse esitama pidanud isiku vastuväited. Asjas on Koreli Süsteemide AS juhatuse liikme A. Kaasiku avalduse kohta tehtud positiivne otsus ning sellist otsust ei ole

§ 731lg 1 korras võimalik vaidlustada.

Erikaebuse esitas AEK Valduse OÜ, kes palus tühistada ringkonnakohtu määruse asja menetluse lõpetamise osas ning uue otsusega tunnistada kehtetuks Koreli Süsteemide AS äriregistri B-kaardile

1. jaanuaril
2. a tehtud kanne nr 3 ja sellega seonduvalt kriipsutada kandes nr 2 olevatele andmetele allatõmmatud punane joon läbi. Kassaator leidis, et ringkonnakohtu seisukoht, mille kohaselt vastulauset kandeotsusele saab esitada vaid isik, kelle kohta otsus tehti, ei põhine seadusel. Koreli Süsteemide AS likvideerimise kohta tehtud kanne puudutab aktsionäri varalisi huve, kuna likvideerijaks määratud isik saab likvideeritava äriühingu nõukogu õigused ja volituse käsutada äriühingu vara. Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et ettevõtja avalduse rahuldamisel põhinevat kandeotsust ei saa vaidlustada ja huvitatud isikul puudub võimalus vaidlustada ebaõiget kandeotsust. Selline seisukoht ei tulene äriseadustikust. Registripidaja pidi
3. jaanuaril
4. a teadma, et Koreli Süsteemide AS juhataja on registrikande järgi M. Kaur. Kandeotsuse tegemise ajal ei olnud A. Kaasik enam aktsiaseltsi seaduslik esindaja, mistõttu ta ei olnud õigustatud kandeavaldust tegema. Vastustaja leidis, et kassaatoril puudub erikaebuse esitamise õigus, kuna TsMS § 220 lg 2 kohaselt ringkonnakohtu määruse peale erikaebuse kohta ei saa edasi kaevata. Huvitatud isikuks, kes võib esitada vastualuse kohtunikuabi otsusele, on ainult see isik, kelle kohta otsus tehti. Kassaator ei ole huvitatud isik

§ 731lg 1 mõttes.

Kolleegiumi istungil jäi kassaatori esindaja erikaebuse väidete ja vastustaja esindaja vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et kohtumäärus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. TsMS § 217 p 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui asi ei kuulu kohtu pädevusse tsiviilkohtumenetluse korras läbivaatamisele. Asi kuulub tsiviilkohtupidamise korras läbivaatamisele.

§ 731lg 1 (kuni 10.

juulini

1. a kehtinud sõnastuses) kohaselt võis kohtunikuabi otsuse peale vastulause esitada ühe kuu jooksul, arvates otsuse ärakirja saamisest. Kohtunikuabi tegi otsuse
2. jaanuaril
3. a. Vastulause kohtunikuabi otsusele esitasid aktsiaseltsi aktsionär ja nõukogu liige. Kohtunikuabi vastulauset ei rahuldanud ning esitas kooskõlas

§ 731lg-ga 2 selle läbivaatamiseks kohtunikule.

Vastavalt

§ 73lg 1 (kuni 10.

juulini

1. a kehtinud sõnastuses) võis huvitatud isik kohtuniku otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule ühe kuu jooksul, arvates otsuse ärakirja saamisest. Alates
2. juulist
3. a on huvitatud isikul vastavalt

§ 73

lg 1 kohtuniku otsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus ringkonnakohtule kahe kuu jooksul, arvates otsuse allkirjutamisest. Seega võib ja võis huvitatud isik äriseadustiku järgi esitada kandeotsuse peale vastulause ja asjas menetluse lõpetamine ei ole õige. Sellele seisukohale on asunud Riigikohtu tsiviilkolleegium tsiviilasjas nr 3-2-3-1-98 (RT III 1998, 8, 83) ja tsiviilasjas nr 3-2-1-17-99 (RT III 1999, 8, 87). Kohtul tuleb tuvastada, kas aktsiaseltsi aktsionär on huvitatud isik aktsiaseltsi lõpetamise otsuse ja likvideerija äriregistrisse kandmise kandeotsuse vastulause esitamisel ning juhul, kui vastulause esitaja ei ole huvitatud isik, siis tuleb tema nõue jätta rahuldamata, mitte TsMS § 217 p 1 alusel asjas menetlus lõpetada. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium m ä ä r a s: Tartu Ringkonna tsiviilkolleegiumi 1. detsembri 1998. a määrus tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. AEK Valduse OÜ erikaebus rahuldada osaliselt. Tagastada AEK Valduse OÜ-le 11. detsembril 1998. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar LiikmedA. Kull, . Laarmaa