3-2-2-1-99

3-2-2-1-99 MÄÄRUS Tartus

1. jaanuaril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, M. Ojaveeri esindaja vandeadvokaat A. Saare ja L. Raag`i osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. detsembril
4. a Milvi Ojaveeri teistmisavalduse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. septembri
6. a otsuse Leili Raagi hagis Milvi Ojaveeri vastu testamendi kehtetuks tunnistamiseks ja pärandvara saamiseks. Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsusega on tuvastatud, et
7. mail
8. a tegi Mihhail Ojaveer testamendi, millega pärandas talle Tartus Kolde 7 kuuluva elamu Leili Raagile.
9. oktoobril
10. a tegi ta uue testamendi, millega pärandas oma vara Milvi Ojaveerile. Mihhail Ojaveer suri
11. detsembril
12. a. Tartu Linnakohtule esitatud hagiavalduses palus L. Raag tühistada M. Ojaveeri poolt
13. oktoobril
14. a koostatud testamendi, sest M. Ojaveer ei saanud testamendi koostamise ajal aru oma tegudest ega suutnud neid juhtida. Linnakohus rahuldas hagi ning tühistas M. Ojaveeri poolt
15. oktoobril
16. a koostatud testamendi. Ringkonnakohus jättis Milvi Ojaveeri apellatsioonkaebuse rahuldamata ja linnakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu põhjenduste kohaselt onlinnakohus asjas olevatele tõenditele andnud õige hinnangu ja tuvastanud, et M. Ojaveer oli testamendi tegemise ajal
17. oktoobril
18. a otsusevõimetu. Riigikohtu tsiviilkolleegium jättis oma
19. novembri
20. a otsusega rahuldamata Milvi Ojaveeri kassatsioonkaebuse ja muutmata apellatsioonikohtu otsuse. Teistmisavalduses taotleb avaldaja tsiviilasja uut läbivaatamist uute asjaolude ilmnemisel. Tartu Linnaarhiivist
21. märtsil
22. a väljastatud testamendi koopiast selgus, et
23. mail
24. a pärandas Mihhail Ojaveer majavalduse Leili Raadile. Seega puudus Leili Raagil õigus hageda linnakohtus avaldajale tehtud testamendi kehtetuks tunnistamist. Samuti märgib avaldaja, et siiani ei ole välja nõutud kohtu poolt L. Raagi kasuks tehtud testamenti. Vastustaja vaidleb teistmisavaldusele vastu. Testamendis oleva trükivea perekonnanimes parandas notar Marika Vardja. Selle parandatud koopia alusel on linnakohtu otsus täidetud. Milvi Ojaveer on nõustunud asja arutamise lõpetamisega I astme kohtus ilma hageja kasuks tehtud testamenti välja nõudmata ja pole apellatsioonkaebuses väitnud, et testamenti välja nõudmata rikkus linnakohus protsessiõiguse normi. Riigikohtu
25. detsembri
26. a otsuse kohaselt ei ole Milvi Ojaveer testamendi koostamist varem kahtluse alla pannud ega nõudnud selle kohtule esitamist. Kolleegiumi istungil jäi M. Ojaveeri esindaja teistmisavalduse väidete juurde ja lisas, et perekonnanimi testamendis pole parandatud notariaaltoimingute tegemise korra p-s 28 ettenähtud korras. Leili Raag selgitas, et Tartu Linnaarhiivist sai testamendi ärakirja, millel oli perekonnanimeks Raad. Sellega läks notar Maarika Vardja juurde, kes parandas perekonnanime Raagiks. Eelnev oli vajalik pärimisõiguse tunnistuse saamiseks. Leili Raag esitas Tartu Linnaarhiivist väljastatud testamendi ärakirja, mille esialgses tekstis "pärandan mina oma ristitütrele Leili Raadile" on perekonnanimi parandatud notar M. Vardja poolt Raagiks. Samuti esitas ta
27. märtsil 1996.a väljastatud testamendijärgse pärimisõiguse tunnistuse, mille aluseks on märgitud
28. mai
29. a testament. Kolleegium leidis, et alus kohtuotsuse teistmiseks puudub. TsMS § 366 lg 1 ja 2 kohaselt võib uute asjaolude ilmsikstulekul jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata, kui olulised asjaolud olid kohtulahendi tegemise ajal olemas, kuid ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Leili Raagi hagi alusesse kuulus asjaolu, et M. Ojaveer oli
30. mai
31. a testamendiga pärandanud oma vara temale. Kuigi kostja esindaja taotles kohtumenetluse ajal selle testamendi väljanõudmist, nõustus kostja asja arutamise lõpetamisega ilma nimetatud testamenti välja nõudmata ja apellatsioonkaebuses märkis" et
32. mail 1992.a tegi Mihhail Ojaveer testamendi Leili Raagile". Eeltoodust tulenevalt pidi asjaolu, et testamendi esialgses tekstis oli ristitütre Leili perekonnanimeks märgitud Raagi asemel Raad, olema avaldajale teada asja lahendamise ajal ja see ei ole kohtuotsuse teistmise aluseks. Juhindudes TsMS §-st 371, kolleegium m ä ä r a s: Milvi Ojaveeri avaldus Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
33. septembri
34. a otsuse teistmiseks jätta rahuldamata. Eesistuja H. Jõks Liikmed L. Laarmaa, J. Luik