Obsah (5)

§ 28§ 1§ 205§ 45§ 372

3-2-3-2-99 MÄÄRUS Tartus 20. septembril 1999. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas läbi kirjalikus menetluses 30. augustil 1999. a OÜ Gadilvo

§ 28lg 8 kohaselt tuleb lugeda kohtukutse talle kätteantuks.

Kohtuvigade parandamise avalduses palub kostja tühistada linnakohtu otsuse ja saata asi uueks arutamiseks samasse kohtusse. Kostjat ei teavitatud kohtuistungi toimumisest ega hoiatatud tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Kohtutoimikust ei nähtu, kes ja kus oleks kohtukutse kätte saanud.

§ 28

lg 2 alusel loetakse juriidilisele isikule kohtukutse kätteantuks, kui see on kohale toimetatud selle isiku registrisse kantud aadressil. OÜ Gadilvo aadressiks oli Raua 18-1. Ilmselt ei viibinud ettevõtte esindaja käskjala saabumise ajal nimetatud aadressil ja sellest tuleneb kohtukäskjala märkus kohtukutsel "ammu ei asu siin, ära kolinud, naaber ütles". Otsustamine isiku õiguste üle, keda ei ole nõuetekohaselt kohtusse kutsutud, on iga astme kohtuotsuse tühistamise aluseks. Vastuses kohtuvigade parandamise avaldusele leiab hageja, et avaldus on alusetu ning tuleb jätta rahuldamata.

§ 28

lg 8 sätestab, et juriidilisele isikule loetakse kohtukutse kätteantuks, kui see on kohale toimetatud selle isiku registrisse kantud aadressil. Toimikus on tõendid, et OÜ Gadilvole toimetati kohtukutse tema registrisse kantud aadressil. Ka ei olnud kostjal tulenevalt

§-st 372 lg 1 p 1 ja 45 lg 4 õigust esitada kohtuvigade parandamise avaldust, kuna vaidlustatav kohtuotsus ei ole veel täidetud, täitemenetlus on peatatud. Kostja ei ole pöördunud Tallinna Ringkonnakohtusse tähtaja ennistamise avaldusega. Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus tuleb jätta läbi vaatamata.

§ 1

lõikes 5 on sätestatud põhimõte, et kõrgema astme kohus ei vaata tsiviilasja läbi enne, kui selle on läbi vaadanud temast vahetult madalama astme kohus, kui seaduses pole sätestatud teisiti.

§-s 372 kehtestatakse võimalus nõuda kohtulahendis kohtuvea parandamist. Osundatud paragrahvi punktist 1 tuleneb põhimõte, et isik, keda väidetavalt seaduse nõuete kohaselt kohtusse ei kutsutud, saab taotleda kassatsioonikohtult jõustunud kohtuotsuses kohtuvea parandamist siis, kui on välistatud asja menetlus alamaastme kohtus. Kohtuvea parandamist taotleb kostja, kelle kohalolekuta tagaseljaotsus tehti.

§ 205lg 1 järgi ei saa ta esitada otsusele apellatsioonkaebust, küll aga kaja.

Kui tähtaeg kaja esitamiseks on möödunud, siis on võimalik taotleda tähtaja ennistamist

§ 45alusel.

Seejuures võib tähtaja ennistada, kui jõustunud tagaseljaotsus pole veel täidetud. Kohtuvea parandamist tagaseljaotsuses

§ 372

p 1 sätestatud asjaoludel võib nõuda, kui on jõustunud kohtumäärus kaja esitamise tähtaja ennistamata jätmise kohta. Juhindudes

§-st 372 lg 1 p 1, kolleegium m ä ä r a s: OÜ Gadilvo kohtuvigade parandamise avaldus jätta läbi vaatamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H.Jõks, A. Kull