Obsah (9)

§ 507§ 509§ 483§ 485§ 480§ 482§ 73§ 53§ 731

3-2-1-18-98 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 12. veebruaril 1998. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungi

§ 507

lg 1 tuleb enne äriseadustiku jõustumist kehtinud õigusaktide alusel asutatud ettevõtted seisuga 1. september 1997. a ümber kujundada

§ 509

ettenähtud korras või lõpetada.

§ 509

kehtestab äriseadustikus sätestamata ettevõtete ümberkujundamise viiside ammendava loetelu, seega ei saa elamuettevõtet ümber kujundada

§ 509alusel.

Lisaks äriühingutele saab ümber kujundada vaid

§ 509lg 3, 4, 5 ja 6 loetletud ettevõtteid.

EEV-l Mardi ei ole osa- ega aktsiakapitali. Ümberkujundamisel osaühinguks muutub äriühingu vastutus piiratuks osakapitali suurusega.

§ 509

lg 2 kohaselt ei kohaldata äriregistrisse kandmata ettevõtete ümberkujundamisel

§ 483sätteid. Vastavalt Ts

ÜS § 56 lg 2 võib juriidilise isiku ümber kujundada teist liiki juriidiliseks isikuks ainult seaduses sätestatud juhtudel. Kuna ettevõtteseadus, mille alusel elamuettevõte registreeriti, ei sätesta elamuettevõtte ümberkujundamist, ei saa EEV Mardi ümberkujundamisel kohaldada

§ 507lg 2.

Lähtudes

§ 485

lg 1 p 1 ja 2 nõudest võivad ümberkujundamise otsuse teha osanikud või aktsionärid. Ümberkujundamine eeldab osade ja aktsiate asendussuhet. EEV Mardi bilanss ei sisalda osa- või aktsiakapitali. OÜ Rapla KEK sissemakse on osakapitali moodustamiseks, seega osaühingu asutamiseks, mitte ümberkujundamiseks. OÜ Rapla KEK on asutatava osaühingu Mardi Elamu osanik. Ümberkujundamise otsus on vastuolus

§ 480ja ei ole võimalik teha kandeotsust, mis vastaks äriseadustiku nõuetele. Ts

ÜS § 6 lg 1 sätestab eraõiguslikud juriidilised isikud. Selles loetelus puudub elamuettevõte.Sama seaduse § 170 lg 2 kohaselt kohaldatakse enne

1. septembrit
2. a tekkinud ja sel päeval kestvatele õigussuhetele tsiviilseadustiku üldosa seaduse sätteid. Tallinna Ringkonnakohus jättis linnakohtu otsuse muutmata. Apellatsioonikohus leidis, et kohus on õigesti kohaldanud materiaalõiguse norme. Kandeotsuses on üksikasjalikult analüüsitud, milliste äriseadustiku sätetega ei ole esitatud kandeavaldus kooskõlas ja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kandeotsuse tühistamiseks. Kassatsioonkaebuses palus avaldaja tühistada apellatsioonikohtu otsuse ja teha uue otsuse. Kaebuse kohaselt tegutses elamuettevõte vastavalt seadusandlusele (ENSV Valitsuse
3. jaanuari
4. a määrus nr 12), omades tegutsemisluba ja olles registreeritud ettevõtteregistris. Kandeotsuse järeldused, milliste õigusaktide alusel tegutsevad äriseadustikus sätestamata ettevõtted, ei oma kandeotsuse tegemisel juriidilist tähendust. Kandeotsusega antakse hinnang ainult ümberkujundamisele. Ringkonnakohus on ekslikult viidanud ettevõtteseadusele kui ümberkujundamist reguleerivale õigusaktile. Ettevõtteseadus ei reguleerinud ettevõtte ümberkujundamist. Kohus asus valele seisukohale, et ettevõtte ümberkujundamise kõik viisid sätestatakse

§-s 509 lg 3, 4, 5, 6. Ettevõtte ümberkujundamist reguleerib

§ 507

lg 1, olles erisäte

§ 507lg 2 suhtes.

Avaldaja ümberkujundamine toimus

§ 509

lg 2, mille kohaselt äriregistrisse kandmata ettevõtte võib ümber kujundada käesolevas seadustikus sätestatud ettevõtjaks või muul käesolevas paragrahvis sätestatud viisil, esimese lause esimeses pooles sätestatud alusel.

§ 509

lg 2 esimeses lauses sätestatu kehtib kõigi äriregistrisse kandmata ettevõtete kohta ja on üldsäte. Viidatud lause teine pool on erisäte. Kandeotsuse järeldused ettevõtte kapitali, osanike ja vastutuse ulatuse kohta on põhjendatud, kuid need ei saanud olla aluseks kandeotsuse tegemisel. Kui ühingul osakud/aktsiad puuduvad, siis asendussuhet ei märgita.

§ 482kohaselt kohaldatakse ümberkujundamisel vastava äriühingu asutamise sätteid.

Nõustuda ei saa ringkonnakohtu otsuse seisukohaga, et kandeotsuse tegemisel ei ületatud asja läbivaatamise piire. Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebus ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonikohus, nõustudes kandeotsuse motiividega, asus samuti seisukohale, et TsÜS § 6 l. lõikes ei ole eraõiguslike juriidiliste isikute loetelus elamuettevõtet ja sama seaduse § 170 lg 2 kohaselt kohaldatakse enne

1. septembrit
2. a tekkinud ja sel päeval kestvatele õigussuhtele tsiviilseadustiku üldosa seaduse sätteid, kui rakendussätetest ei tulene teisiti. Äriregistrisse kandmata ettevõtte ümberkujundamine on sätestatud äriseadustiku X osas ja
3. peatükis. Äriseadustikus sätestamata ettevõtete õigusliku seisundi sätestab

§ 507, mille 1.

lõike kohaselt enne äriseadustiku jõustumist kehtinud õigusaktide alusel asutatud ettevõte, mis ei ole ettevõtjana sätestatud käesolevas seadustikus, tuleb

1. aasta
2. septembriks ümber kujundada vastavalt käesoleva seadustiku §-le 509 või lõpetada. Avaldaja leidis ka ise, et EEV Mardi on äriseadustikus sätestamata ettevõte. Äriregistrisse kandmata ettevõtte võib ümber kujundada

§ 509

lg 2 kohaselt seadustikus sätestatud ettevõtjaks või muul käesolevas paragrahvis sätestatud viisil. Äriregistrisse kandmata ettevõtete ümberkujundamisel kohaldatakse käesoleva seadustiku §des 478-482, 485-487, 489-495, 498, 500 ja 504 sätestatut. Kuidas ja millist liiki ettevõtjaks saab äriregistrisse kandmata ettevõte end kujundada on sätestatud äriseadustiku 33. peatükis. Erisused on sätestatud

§ 509lg 3, 4, 5, 6, 11, 12.

Avaldaja määratles oma tegevuse õigusliku alusena ENSV Valitsuse

1. jaanuari
2. a määrust nr
3. Osundatud määrus kinnitas Eesti NSV ettevõtete registreerimise ja tegutsemislubade väljaandmise ajutise juhendi. Juhend reguleeris pärast
4. jaanuari
5. a asutatavate ettevõte registreerimise ja tegutsemislubade väljaandmise korda vastavuses Eesti NSV ettevõtteseadusega. Ettevõtteseaduse § 4 kohaselt võis ettevõte tegutseda riigiettevõttena, rahvaettevõttena, munitsipaalettevõttena, kooperatiivina, ühistuna, aktsiaseltsina, rendiettevõttena või muud liiki ettevõttena vastavalt Eesti NSV seadusandlusele. Elamuettevõtet ettevõtte liigina ei näinud
6. a kehtinud ettevõtteseadus ette. Ka EEV Mardi põhikirja järgi ei ole ta juriidiline isik. Põhikirja kohaselt asutas elamuettevõtte kooperatiivse omandi baasil OÜ Rapla KEK (p 4), kes jäi tema kõrgemalseisvaks organiks (p 5). Asutaja andis elamuettevõtte põhikirjast tulenevate ülesannete täitmiseks vara tema operatiivsesse haldusse (pp 12, 16). Ettevõtte direktori võttis tööle ja vabastas töölt asutaja (pp 17, 19). Põhikirja pp 26 ja 27 kohaselt ettevõte reorganiseeritakse asutaja osaühingu juhatuse otsuse alusel. Kuivõrd EEV Mardi ei olnud ettevõte ettevõtteseaduse (kehtetu alates
7. septembrist
8. a) mõttes ja ta ei ole muud liiki juriidiline isik ei tsiviilseadustiku üldosa seaduse ega teiste õigusaktide järgi, siis ei saanud EEV Mardi end ümber kujundada äriseadustikus sätestatud äriühinguks. Kohus on õigesti jätnud avalduse kandeotsuse tegemiseks rahuldamata. Apellatsioonikohus on õigesti leidnud, et kandeotsuse tegemisel ei ole rikutud asja läbivaatamise piire.

§ 73

ja 53 ei sätesta kandeotsuse tegemiseks piire, vaid sätestavad avalduse läbivaatamise võimalikud otsustused ja kandeotsusele edasikaebamise korra ja tähtajad. Vastulause kohtunikuabi otsuse peale vaatas kohtunik läbi

§ 53sätestatud korras ja tähtajal ning tegi otsuse.

Vastulause esitamise tähtaja ja korra sätestab

§ 731

. Kohtuniku otsusele edasikaebamise kord on sätestatud

§-s

1. Juhindudes TsKS §-st 346 p 1, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
2. oktoobri
3. a otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Eesistuja: J. Luik Liikmed: L. Laarmaa, T. Vernik