3-2-1-52-98

3-2-1-52-98 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. mail
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks, A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik ja T. Vernik, hageja esindaja vandeadvokaat A. Alasi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. mail
4. a Steven Geigeri kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. oktoobri
6. a otsuse Steven Geigeri hagis AS Põhja-Eesti Pank ja AS Bakchos vastu 298 893 krooni nõudes. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsusega on tuvastatud, et AS Bakchos ostis Steven Geigerilt kaupa summas 26 250 USD.
7. septembril
8. a garanteeris AS Põhja-Eesti Pank kauba eest tasumise tähtajaga mitte hiljem kui
9. juuli
10. a. Garantiikirja kohaselt vabaneb garant garanteeritud summa tasumisest, kui ta saadab Steven Geigerile koopia dokumentidest, mis kinnitavad ostja poolt maksete tegemist. Garantiikirja tähtajaks oli
11. august
12. a.
13. a oktoobris esitatud hagis palus hageja TsK § 172 ja 242 järgi välja mõista AS-lt Põhja-Eesti Pank 298 893 krooni.
14. a juunis esitatud täiendavas hagis paluti välja mõista AS-lt Bakchos, viimasel vahendite puudumisel aga AS-lt Põhja-Eesti Pank 298 893 krooni, korrigeerides summat kohtuotsuse tegemise päeval kehtiva Eesti Panga ametliku kursi alusel, võttes aluseks nõude algsumma 26 250 USD. Tallinna Linnakohus rahuldas
15. mai
16. a otsusega hagi AS-i Bakchos suhtes. Kohus tuvastas, et ostja on saanud müüjalt kaupa 26 250 USD väärtuses, mis kohtuotsuse tegemise aegse kursi järgi on 354585 krooni. Ostja oma lepingujärgset kohustust, tasuda kindlaksmääratud rahasumma, täitnud pole. Kohus luges tõendatuks, et vaatamata hageja pöördumistele, pole garant garantiikirja alusel väljamakseid teinud. Kuna hagi garandi vastu esitati
17. oktoobril
18. a, seega pärast garantii kehtivuse lõppemist
19. augustil
20. a, jättis kohus hagi AS-i Põhja-Eesti Pank vastu rahuldamata. Ringkonnakohus jättis linnakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus luges tõendatuks, et hageja saatis AS-le Põhja-Eesti Pank korduvalt, sh
21. juulil
22. a, nõudeid garanteeritud summa tasumiseks, kuid garant seda ei teinud. Kuna hagi esitati pärast garantii lõppemist ja TsK §-dest 214 ja 215 ei tulene, et garantii ei või olla mingi tähtajaga piiratud, siis puudub alus hagi rahuldamiseks garandi suhtes.
23. septembril
24. a on äriregistrisse tehtud kanne, mille kohaselt AS Eesti Ühispank ja AS PõhjaEesti Pank on liitunud, kusjuures ühendavaks pangaks on AS Eesti Ühispank ja ühendatavaks pangaks AS Põhja-Eesti Pank. Kassatsioonkaebuses palub kassaator tühistada ringkonnakohtu otsuse ja uue otsusega hagi rahuldada ka garandi suhtes. Kaebuse kohaselt on ringkonnakohus lugenud tõendatuks, et hageja esitas garandi vastu põhistatud nõude enne
25. augustit
26. a, s.o. enne garantiitähtaja lõppemist. Kohtud ei ole põhjendanud, miks pidi hageja esitama nõude garandi vastu hagiavalduse vormis. Kassaatori õigusi rikutigi alles garandi poolt nõude täitmata jätmisega. Garantiikirjas fikseeriti äramuutev tingimus garant vabaneb garanteeritud summa tasumisest, kui ta saadab kassaatorile koopia dokumentidest, mis kinnitavad et AS Bakchos on võla tasunud. Kuna seda tingimust ei ole täidetud, on kohustis jõus. Kooskõlas TsÜS § 64 lg 2 eelistatakse tehingu tõlgendamisel tõlgendust, mille kohaselt tehing jääb kehtima võimalikult suuremas ulatuses. Apellatsioonikohus on rikkunud protsessiõiguse norme. Kohtuotsuses ei ole märgitud kohtu tuvastatud asjaolusid, kohtu järeldusi, tõendite vastuvõtmise või tagasilükkamise põhjendusi ning seda, miks pidi nõue garandi vastu olema esitatud hagiavalduse vormis. AS Eesti Ühispank peab kaebust põhjendamatuks ja palub ringkonnakohtu otsuse muutmata jätta. Hagi esitamise ajal oli nõude aluseks olnud garantiikiri kehtivuse kaotanud. TsK § 215 kohaselt on garandi vastutus täiendav võlgnuku vastutusele. Hageja pole tõendanud, et võlgnevust ei saa kustutada võlgniku arvel ja kui saaks, siis millisel määral. Seega pole selge garandi vastutuse ulatus. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele TsKS § 347 p 1 alusel materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Õige on ringkonnakohtu seisukoht, et garandi täiendav vastutus juhuks, kui võlgnik kohustist nõuetekohaselt ei täida, võib olla lepingus piiratud tähtajaga. Hageja ja AS Põhja-Eesti Pank leppisidki kokku garantii kehtivuses kuni
27. augustini
28. a. Ekslikult on ringkonnakohus aga leidnud, et kuna garandi vastu esitati hagi pärast garantiikirjas märgitud garantiitähtaja lõppemist, siis selle tõttu puudub alus hagi rahuldamiseks garandi suhtes. Seadusest ei tulene, et hagi garandi vastu peab olema esitatud garantii kehtivuse ajal. Kui pooled on kokku leppinud garantii kehtivuse tähtaja, siis selle tähtaja jooksul tuleb garandi vastu esitada nõue samas vormis, milles peab olema sõlmitud garantiileping. Ringkonnakohus on tuvastanud, et AS Bakchos ei täitnud oma kohustust hageja ees tähtaegselt ning hageja esitas garandile nõude garantiikohustise täitmiseks enne garantiitähtaja lõppemist. Seega on kohus põhjendamatult jätnud hagi garandi suhtes rahuldamata põhjusel, et see esitati pärast garantiikirjas märgitud garantii kehtivuse lõppu. Hageja nõudis võlgnevust AS-lt Bakchos, viimasel vahendite puudumisel aga AS-lt Põhja-Eesti Pank. Esitatud kujul on nõue kooskõlas TsK §-s 215 sätestatuga, mille kohaselt garandi vastutus on täiendav võlgniku vastutusele. Juhindudes TsKS §-st 346 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
29. oktoobri
30. a otsus tühistada osas, millega jäeti muutmata Tallinna Linnakohtu
31. mai
32. a otsus Steven Geigeri hagi AS-i Põhja-Eesti Pank vastu rahuldamata jätmises ja saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada advokaadibüroole AS Alas & Raudsik
33. novembril
34. a tasutud kautsjon 3545 (kolm tuhat viissada nelikümmend viis) krooni 85 senti. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik, T. Vernik