Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et vastuhagi aluse muutmise avalduse esitamisega on U.D. Kaasike loobunud kaasomandi tunnistamise nõudest. Vastuhagi muutmise avaldusest nähtuvalt on U.-D. Kaasike tegelikult esitanud teise vastuhagi, millel on esimesena esitatud vastuhagiga võrreldes teine alus ja ese. Hagist loobumine on reguleeritud
§-dega 182 ja 300. Asja materjalide kohaselt esimesest vastuhagist loobumist ei ole toimunud.
§-s 232 sätestatakse kohtuotsuse sisule esitatavad nõuded. Selle paragrahvi 5. lõike kohaselt peab kohtuotsuse resolutsioonis olema märgitud kohtu seisukoht hagi rahuldamise, tervikuna või osalise rahuldamata jätmise kohta. Apellatsioonikohtu otsuse resolutsioonis on märgitud maakohtu otsuse tühistamine tervikuna. Otsuse resolutsioonis ei ole märgitud kohtu seisukohta vastuhagis kaasomandi tunnistamiseks TsK §-de 438,439 lg 1 ja 440 alusel. Samuti on lahendamata hagi kostjate eluruumist väljatõstmiseks ES §-de 4 ja 62 alusel. Sellega rikkus kohus otsuse resolutsioonile esitatavaid nõudeid.
lg 4 kohaselt märgitakse kohtuotsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, põhjendused, miks kohus need või teised tõendid tagasi lükkab, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid oma siseveendumuse kohaselt, mis põhineb asjaolude igakülgsel täielikul ja objektiivsel läbivaatamisel (
Apellatsioonikohus leidis, et ühise tegutsemise leping ja kaasomandi loomiseks U.-D. Kaasikese tehtud kulutused ei ole tõendatud. Apellatsioonikohus tugines ühtedele tõenditele ja jättis teised tõendid tähelepanuta ega põhjendanud, miks need tõendid tagasi lükatakse. Nii ei ole apellatsioonikohus hinnanud kõigi tunnistajate ütlusi ja on jätnud tähelepanuta Rakvere Rajooni Rahvakohtu 26.aprilli 1982. a otsuse hageja abielulahutuse ja ühisvara jagamise asjas. Kohus on otsuses seadnud kahtluse alla asjaolusid, mille üle pooled ise ei ole vaielnud. Nii leidis kohus, et pole teada, kas U.-D. Kaasikese poolt ostetud ehitusmaterjale kasutati vaidlusaluse elamu ehitamiseks. Kohus pole motiveerinud oma seisukohta, et U.-D. Kaasikese poolt töömeeste palkamine ja neile tasu maksmine ei tõenda tema tehtud kulutusi. Kohtuotsuses on kohtu järeldused põhjendamata. Eeltooduga rikkus kohus kohtuotsuse põhjendavale osale esitatavaid nõudeid, mis võis viia asja ebaõigele lahendamisele ja on kohtuotsuse tühistamise aluseks. Juhindudes
p-st 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.