← Eesti

3-2-1-74-98

3-2-1-74-98 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

  1. juunil
  2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, hageja esindaja vandeadvokaat A. Hallmägi ja kostja esindaja vandeadvokaat A.-H. Raigi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
  3. juunil
  4. a Eesti Vabariigi kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  5. veebruari
  6. a otsuse Eesti Vabariigi hagis AS Corbex Engineering vastu vara välistamiseks pankrotivarast ja AS Corbex Engineering vastuhagis tehingute kehtetuks tunnistamiseks. Rapla Maakohtu
  7. jaanuari
  8. a otsusega kuulutati Rapla Maakonna Maksuameti (maksuameti) pankrotiavalduse alusel välja AS-i Corbex Engineering pankrot. Sama otsusega jäeti AS-i Letegore pankrotiavaldus rahuldamata, kuna võlgnik vaidlustas selle avalduse aluseks olnud nõude Tallinna Linnakohtus. Rapla Maakohtu nimetatud pankrotiotsus jäeti muutmata Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  9. aprilli
  10. a otsusega. Selles tuvastati muuhulgas maksuameti pankrotihoiatuse esitamine võlgnikule
  11. a veebruaris ja kohtusse pankrotiavalduse esitamine
  12. detsembril
  13. a. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  14. veebruari
  15. a otsuse kohaselt palus Eesti Vabariik Riigi Maanteeameti kaudu PankrS § 53 lg 3 alusel välja mõista AS-lt Corbex Engineering üheksa teehöövli maksumuse 17 680 766 krooni, kuna teehöövlite välistamine pankrotivarast pole võimalik põhjusel, et kostja on need pankrotivarana müünud. Vastuhagis palus AS Corbex Engineering tunnistada kehtetuks üheksa teehöövli üleandmis-vastuvõtuaktid
  16. ja
  17. detsembrist
  18. a, kuna need sõlmiti pärast pankrotimenetluse algatamist kuni pankroti väljakuulutamiseni ja nendega kahjustati teadlikult võlausaldajate huve. Samuti oli teehöövlite üleandmise ajal jõus nende arestimise kohtumäärus. Rapla Maakohus jättis Riigi Maanteeameti hagi rahuldamata ning rahuldas vastuhagi. Otsuse põhjenduste kohaselt leidis kohtus tõendamist, et teehöövlite üleandmise aktid sõlmiti pankrotimenetluse ajal ning võlgnik kahjustas teadlikult võlausaldajate huve. Tegelikult teehöövlite üleandmist ei toimunud. Teehöövlite üleandmisaktid on sõlmitud tingimustes, kus selle vara osas kehtis seadusjõus kohtumäärus
  19. novembrist
  20. a võlgniku kõigi varade arestimise kohta. Seega rikkus AS Corbex Engineering oluliselt seadust. Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata, tunnistades kehtetuks
  21. detsembril
  22. a sõlmitud teehöövlite nr 24, 25, 26, 27, 28 ning
  23. ja
  24. detsembril
  25. a sõlmitud teehöövlite nr 30, 31 ja 32 üleandmise-vastuvõtmise tehingud. Ringkonnakohus leidis, et AS Corbex Engineering sai maksuameti pankrotihoiatuse
  26. veebruaril
  27. a ja
  28. novembril (registreeritud Rapla Maakohtus
  29. detsembril)
  30. a esitas maksuamet pankrotiavalduse. Täpsustatud pankrotiavalduse esitas maksuamet
  31. jaanuaril
  32. a koos direktori asetäitja poolt allakirjutatud pankrotihoiatusega
  33. detsembrist
  34. a.
  35. novembri
  36. a määrusega olid kõik võlgniku varad arestitud ja see määrus oli jõus ka teehöövlite üleandmise ajal. Maakohus on õigesti leidnud, et teehöövlite üleandmise tehingud sõlmiti pankrotimenetluse ajal, millega võlgnik teadlikult kahjustas võlausaldajate huve. Seega tehingute tegemisega
  37. a detsembri lõpus rikkus AS Corbex oluliselt seadust Kassaator palus tühistada ringkonnakohtu otsuse ning teha asjas uue otsuse, millega hagi rahuldada ja vastuhagi rahuldamata jätta. Kaebuse kohaselt on kohtud rikkunud pankrotiseaduse norme ja TsKS § 148 lg-s 1 sätestatut. Pankrotimenetlus võib alata ainult pankrotiavalduse esitamisest ja vaid siis, kui on järgitud kohtueelset korda. Ringkonnakohus ei märgi oma otsuses, et pankrotimenetlus algas AS Letegore poolt pankrotiavalduse esitamisega
  38. novembril
  39. a. ja just nimetatud avalduse alusel arestis kohus varad. AS Letegore pankrotiavalduse esitamine oli alusetu ja pahatahtlik, kuna tema nõue oli tagatud pandiga ja tulenevalt avalduse esitamise ajal kehtinud PankrS § 11 lg-st 1 kehtis AS Letegore suhtes pankrotipiirang. AS-i Letegore pankrotiavalduse jättis kohus rahuldamata. Maksuamet esitas pankrotiavalduse kohtule
  40. detsembril
  41. a enne pankrotihoiatuse esitamist. Pankrotihoiatuse esitamiseks ei saa lugeda
  42. veebruari
  43. a pankrotihoiatust, kuna sellele ei järgnenud pankrotiavalduse esitamist. Pankrotihoiatuse esitas maksuamet
  44. detsembril
  45. a. Eelnevast tulenevalt ei saa
  46. detsembrit
  47. a lugeda pankrotimenetluse alguse ajaks. Ringkonnakohus on lähtunud asjaolust, et pankrotihoiatuse esitamisel või esitamata jätmisel ei ole pankrotimenetluses mingit tähtsust. Vastustaja pidas kassatsioonkaebust põhjendamatuks ja palus ringkonnakohtu otsuse muutmata jätta. Kassatsioonkaebuse väited ei kummuta seda, et vaidlustatud tehingud tehti pankrotimenetluse ajal ja seadusjõus kohtumäärust eirates. Kui kohus olekski menetlusse võtnud seadusele mittevastava pankrotiavalduse, ei muudaks see pankrotimenetlust olematuks. Pankrotiotsusele eelnenud protsessitoimingute vaidlustamine saab toimuda pankrotiavalduse läbivaatamise raames, mitte aga selles asjas. Maksuamet esitas pankrotihoiatuse
  48. veebruaril
  49. a ning PankrS § 9 lg 1 p-s 4 sätestatud nõue oli täidetud. Täpsustatud pankrotiavalduse esitamine maksuameti poolt
  50. jaanuaril
  51. a ei anna alust väiteks, et
  52. detsembril
  53. a esitatud pankrotiavaldus oli ebaseaduslik. AS Eesti Ühispank loovutas AS-le Letegore nõude selliselt, et pant ei läinud üle. See on kooskõlas AÕS § 289 lg-s 3 kehtestatuga ning seega on alusetu väide PankrS §-s 11 märgitud pankrotipiirangust. Kolleegiumi istungil leidis kassaatori esindaja, et pankrotimenetlus algas
  54. jaanuaril
  55. a maksuameti pankrotiavalduse esitamisega. Kostja esindaja jäi vastuse väidete juurde. Kolleegium leidis, et alus ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks puudub. AS-i Corbex Engineering vastuhagis vaidlustatud tehingute kehtetus tuleneb PankrS § 43 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2, mille kohaselt kohus tunnistab kehtetuks võlgniku tehingu, mis on tehtud pankrotimenetluse algusest kuni pankroti väljakuulutamiseni ja millega võlgnik teadlikult kahjustas võlausaldajate huve. Enne
  56. veebruari
  57. a kehtinud PankrS § 2 lg 2 kohaselt algas pankrotimenetlus pankrotiavalduse kohtule esitamisest. Maksuamet esitas võlgnikule pankrotihoiatuse
  58. a veebruaris.
  59. detsembril
  60. a esitas maksuamet kohtule pankrotiavalduse, mille kohus sama kuupäeva määrusega liitis ühte menetlusse AS-i Letegore poolt esitatud pankrotiavaldusega ja menetles mõlema avaldusi eelistungitel
  61. detsembril
  62. a ja
  63. detsembril
  64. a. Seega on õige ringkonnakohtu seisukoht, mille kohaselt vastuhagis vaidlustatud
  65. ja
  66. detsembri
  67. a tehingud tehti maksuameti pankrotiavalduse alusel toimunud pankrotimenetluse ajal. Seetõttu ei oma asja lahendamisel tähtsust AS Letegore pankrotiavalduse menetlemine ja selle rahuldamata jätmine. Juhindudes TsKS § 346 p-st 1, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  68. veebruari
  69. a otsus jätta muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar LiikmedH . Jõks, A. Kull

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.