Obsah (4)

§ 222§ 68§ 9§ 4

3-2-1-89-98 MÄÄRUS Tartus 16. septembril 1998. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, Tallinna linna esindaja vandeadvokaat A. Tammeri ja AS-i Meko &

§ 222p 2 kohaselt läbi vaatamata.

Määruse põhjenduste järgi esitas hagiavalduse Tallinna Linnavaraamet, kes ei ole juriidiline isik. Tallinna Linnavaraamet ei oma

§ 68lg 2 mõttes tsiviilprotsessiteovõimet ega saa olla hagejaks.

Tallinna linna hagiks ei muuda esitatud hagiavaldust ka linnasekretäri

1. novembri
2. a kiri nr 22/1974, sest hagiavaldus pole tehing, mida hiljem võib heaks kiita. Erikaebuses palutakse apellatsioonikohtu määruse tühistamist. Kassaator leiab, et kohus ei ole õigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ning on oluliselt rikkunud protsessiõiguse norme. Tsiviilkohtupidamise seadustik ei reguleeri hagiavalduse hilisemat heakskiitu.

§ 9

lg 3 kohaselt rakendab kohus vaidlusalust suhet reguleeriva seaduse puudumisel seadust, mis reguleerib vaidlusalusele suhtele lähedasi suhteid. Hagiavalduse esitamine on õigustoiming, mille suhtes kohaldatakse TsÜS § 65 kohaselt tehingu kohta käivaid sätteid. TsÜS § 103 lg 2 tulenevalt on isikul, kelle nimel õigustoiming volituseta tehti, võimalus õigustoiming heaks kiita ning sellisel juhul on õigustoiming kehtiv algusest peale. Linnasekretäri kirjaga kinnitati linnavaraameti esindaja volitusi hagiavaldust esitada. Tallinna linna poolt hagiavalduse hilisema heakskiiduga on tsiviilasja algatamise hetkest protsessiosaliseks Tallinna linn. Vastuses erikaebusele leitakse, et ringkonnakohtu määrus on õige. Tallinna Linnavaraamet ei saa olla hagejaks, kuna ta ei ole juriidiline isik ega oma

§ 68lg 2 kohaselt tsiviilprotsessiteovõimet. Hagiavalduse esitamist ei saa analoogia alusel Ts

ÜS § 103 lg 2 järgi heaks kiita. Hagiavalduse esitamine on protsessitoiming, mida ammendavalt sätestab tsiviilkohtupidamise seadustik.

§ 4lg 1 kohaselt on kohtusse pöördumise õigus isikul. Ka ei saanud Tallinna linn linnavaraameti esitatud hagi Ts

ÜS § 103 lg-st 2 tulenevalt heaks kiita, sest see protsessitoiming ei olnud tehtud Tallinna linna nimel. Kolleegiumi istungil palus kassaatori esindaja erikaebuse rahuldada selles toodud motiividel, vastustaja esindaja aga palus jätta ringkonnakohtu määruse muutmata. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määruse muutmiseks ei ole alust.

§ 4

lg 1 sätestas, et igal isikul on õigus oma rikutud või vaidlustatud õiguse või vabaduse kaitseks seadusega kindlaksmääratud korras pöörduda kohtusse. Vastavalt TsÜS §-le 5 on isik füüsiline isik või juriidiline isik. Kuna Tallinna Linnavaraamet ei ole juriidiline isik, siis puudub tal kohtusse pöördumise õigus. Apellatsioonikohus on õigesti kohaldanud

§ 222p 2 ja jätnud Tallinna Linnavaraameti hagi läbi vaatamata.

Kuna Tallinna linna nimel hagi ei esitatud, siis küsimust hagiavalduse hilisemast heakskiidust asjas ei tõusetu. Juhindudes TsMS § 362 p-st 1, kolleegium m ä ä r a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 19. septembri 1997. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull