3-2-1-132-98

3-2-1-132-98 MÄÄRUS Tartus

1. detsembril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, kostja seaduslik esindaja V. Bagmeti osavõtul ja tõlk L. Lombi juuresolekul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. novembril
4. a Ühiskondliku organisatsiooni ettevõtte "Vitim" erikaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. aprilli
6. a määruse Sankt-Peterburgi ja Leningradi Oblasti Arbitraa"ikohtu
7. novembri
8. a otsuse ühiskondliku organisatsiooni ettevõtte "Vitim" hagis eraettevõtte "Arto" vastu täitmisele pööramises. Kohtla-Järve Linnakohus andis
9. jaanuari
10. a määrusega loa Sankt-Peterburgi ja Leningradi Oblasti Arbitraa"ikohtu
11. novembri
12. a otsuse, millega mõisteti eraettevõttelt "Arto" ühiskondliku organisatsiooni ettevõtte "Vitim" kasuks välja 82 429 870 rubla, sundtäitmiseks Eesti Vabariigis. Viru Ringkonnakohtu
13. aprilli
14. a määrusega linnakohtu määrus tühistati ning asi saadeti esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonikohus leidis, et Kohtla-Järve Linnakohus ei ole Sankt-Peterburgi ja Leningradi Oblasti Arbitraa"ikohtu
15. novembri
16. a otsuse täitmise otsustamisel kontrollinud otsuse täitmise taotluse vastavust Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni
17. jaanuari
18. a lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades artiklis 52 ning TsKS § 361 lg-s 4 sätestatud nõuetele. Sankt-Peterburgi ja Leningradi Oblasti Arbitraa"ikohtu otsuse kohaselt kostja kohtuistungist osa ei võtnud, kuid arbitraa"ikohtu otsuse täitmise taotlusele ei ole lisatud dokumenti, millest nähtuks, et kostjale oleks õigel ajal kohtukutse kätte antud. Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades artikli 52 ja TsKS § 361 lg 4 järgi peab selline dokument olema aga kohtuotsuse täitmise taotlusele lisatud. Asja uuel läbivaatamisel tuleb linnakohtul kontrollida kohtuotsuse täitmise loa taotluse vastavust TsKS § 361 lg-le 4 ning vajaduse korral toimida TsKS § 361 lg 5 kohaselt. Samad nõuded sisalduvad ka õigusabi lepingu artiklites 52 ja
19. Ühiskondliku organisatsiooni ettevõtte "Vitim" erikaebuses palutakse ringkonnakohtu määrus tühistada ja jätta jõusse linnakohtu määrus. Kaebuse motiivide kohaselt oli kostja arbitraa"ikohtu istungist teadlik:
20. septembril
21. a saadeti talle tähitud kirjaga hagiavaldus;
22. oktoobril
23. a saadeti talle määrus asja kuulamisele määramise kohta; kostja kutsuti
24. oktoobril
25. a telefaksiga saadetud kirjas kontrollima arveldusi;
26. oktoobril
27. a saadeti telefaksiga kiri kohtuistungi edasilükkamise kohta
28. oktoobrilt
29. a
30. novembrile
31. a ja kutse arvelduste kontrollimisele;
32. novembril
33. a saadeti kostjale kohtuotsus ja
34. detsembril
35. a täiteleht. Arbitraa"ikohus luges kooskõlas seadusega kostja kohtusse kutsutuks ning tema mitteilmumisel tehtud otsus on seaduslik. Kõiki eelnimetatud dokumente saab õigusabi lepingu artikli 53 ja TsKS § 361 kohaselt nõuda otsuse teinud kohtult. Õigusabi lepingu artiklis 52 nõutud dokumendid olid otsuse täitmise taotlusele lisatud. Arbitraa"ikohtu otsuse täitmise taotlus on tagasi lükatud formaalsetel põhjustel. Kolleegiumi istungil leidis kostja esindaja, et erikaebus on põhjendamata ning palus jätta ringkonnakohtu määruse muutmata. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määruse muutmiseks ei ole alust. Ringkonnakohus on õigesti asunud seisukohale, et kuna Sankt-Peterburgi ja Leningradi Oblasti Arbitraa"ikohtu
36. novembri
37. a otsuse kohaselt eraettevõte "Arto" kohtuistungil ei osalenud, siis vastavalt Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades artikli 52 p-le 2 ning TsKS § 361 lg 4 p-le 3 pidi arbitraa"ikohtu otsuse täitmise loa taotlusele olema muu hulgas lisatud ka dokument, millest ilmneb, et eraettevõttele "Arto" oli õigel ajal ja nõuetekohases vormis kas või üks kord antud kätte kohtukutse. Otsuse täitmise loa taotlusele sellist dokumenti ei olnud lisatud. Sellest tulenevalt on ringkonnakohus põhjendatult saatnud asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Ka on ringkonnakohtu määruses õigesti juhitud linnakohtu tähelepanu Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades artiklile
38. Selle artikli kohaselt võib kohus otsuse täitmise loa andmisel küsida seletust isikult, kes on algatanud taotluse otsuse täitmise kohta, samuti küsitleda võlglast taotluse olemuse kohta ja nõuda vajaduse korral otsuse teinud kohtult selgitust. Juhindudes TsMS § 362 p-st 1, kolleegium m ä ä r a s: Jätta Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
39. aprilli
40. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. EesistujaA. Kull Liikmed:L. Laarmaa, T. Vernik