3-2-1-134-98 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 23. detsembril 1998. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, hageja esindaja vandeadvokaat M. Lus

§ 536lg 1, 3 ja § 540 alusel osaliselt kehtetuks 30.

oktoobri

1. a Gennadi Andrejevi poolt koostatud testament ja tunnistada hageja omandiõigust Tallinnas Spordi 7-15 asuva korteri 2/3 mõttelisele osale maksumusega 127 733 krooni. Hagiavalduse kohaselt suri hageja isa Gennadi Andrejev
2. novembril
3. a. Temast jäi pärandavarana järgi korter Tallinnas Spordi 7-15 maksumusega 10 770 krooni. Eelistungil hageja suurendas hagihinda ning leidis, et vastavalt Kuninga Kinnisvara hindamisaktile on korteri väärtus 191 600 krooni. Testamendi järgi jättis G. Andrejev kogu oma vara Nade"da Ossipovale. Hageja leiab, et ta kuulub nende seadusjärgsete pärijate hulka, keda pärandist ilma jätta ei saa. Hagejal on III astme kuulmise langus, mistõttu tal on raskusi igapäevases elus toimetulekuga ja töökoha leidmisega. Isa eluajal elas ta koos isaga ja oli tema ülalpidamisel. Linnakohus jättis hagi rahuldamata. Kohtuotsuse motiivide kohaselt näeb

§ 536

lg 3 ette, et seadusjärgsete pärijate hulka kuuluvad töövõimetud isikud, kes olid pärandaja ülalpidamisel kuni tema surmani mitte vähem kui aasta. Pärandaja töövõimetute ülalpeetavate hulka loetakse I, II ja III grupi invaliidid, sõltumata sellest, kas neile on määratud invaliidsuspension. Hageja esitas hagi kahel alusel: ta on töövõimetu ja ta oli sellal pärandaja ülalpeetav. Kohtule esitatud vaegurluse ekspertiisi komisjoni (VEK) tõendi kohaselt on J. Andrejevale antud kolmas invaliidsusgrupp. Invaliiduse põhjuseks on märgitud vaegurlus lapseeast. Isa surma ajal ei olnud tal veel invaliidsusgruppi. Leningradi Oblasti Juki Kuulmishäiretega Laste Internaatkooli lõpetamise järel 1991. a juunis asus ta tööle AS-s Norma masinõmblejana, kus ta töötas kuni 31. märtsini 1996. a, mil ta koondati. Kohus asus seisukohale, et vaatamata kuulmishäirele, ei olnud hageja pärandaja eluajal töövõimetu. Ringkonnakohus jättis linnakohtu otsuse muutmata.

§ 540

näeb ette, et õigus sundosale pärandis on pärandaja alaealistel ja töövõimetutel lastel. J. Andrejeva oli isa surma ajal täisealine ja ta ei olnud töövõimetu. Ringkonnakohus asus seisukohale, et töövõimetu on isik, keda VEK on tunnistanud invaliidiks ja kellele on määratud invaliidsusgrupp. Isa surma ajal talle invaliidsusgruppi määratud ei olnud. Samuti leidis tunnistajate ütlustega tõendamist, et N. Ossipova ja G. Andrejev olid faktilistes abielulistes suhetes vähemalt kaks aastat enne viimase surma. Ringkonnakohus tuvastas, et J. Andrejeva ei elanud isaga koos ja ei olnud ühe aasta jooksul enne G. Andrejevi surma tema ülalpidamisel. Kassatsioonkaebuse esitas J. Andrejeva, kes palub tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassaator leiab, et kohus on vääralt tõlgendanud materiaalõiguse normi ja oluliselt rikkunud protsessiõigusenormi. Kassaator esitas hagi kahel alusel: ta oli töövõimetu ja ülalpeetav. Ringkonnakohus ei viita ühelegi allikale kinnitamaks oma seisukohta, et töövõimetu on isik, keda VEK on tunnistanud invaliidiks. Kassaator leiab, et õigusteooria kohaselt kuuluvad töövõimetute hulka invaliidid, olenemata sellest, kas neile on määratud invaliidsuspension või mitte. Asjas omab tähtust see, et kassaatori invaliidsuse põhjuseks on vaegurlus lapseeast ning invaliidsus oli määratud tähtajatult. Põhjendatud ei ole ringkonnakohtu seisukoht, et tõendamist ei leidnud kassaatori ülalpidamine isa poolt.

§ 540ei näe ette, kui pika aja vältel ja millisel ülalpidamisel peab isik olema.

Ringkonnakohus ei andnud õiguslikku hinnangut hageja väidetele isapoolse ülalpidamise ja kooselu kohta. Vastustaja N. Ossipova leidis, et ringkonnakohtu otsus on kooskõlas seaduse ja kogutud tõenditega ning selle tühistamiseks puudub alus. Kolleegiumi istungil jäi J. Andrejeva esindaja kaebuses esitatud seisukohtade juurde. Vastustaja esindaja pidas ringkonnakohtu otsust õigeks. Kolleegium leidis, et kohtuotsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu TsMK § 363 p 1 alusel.

§ 536

lg 3 ei ole selle vaidluse lahendamisel kohaldatav ega puutu asjasse, sest selle paragrahvi alusel arvati seadusjärgsete pärijate hulka isikud, kes ei ole sama paragrahvi kohaselt surnu seadusjärgsed pärijad suguluse või abielu kaudu, kuid olid töövõimetutena pärandaja ülalpidamisel kuni tema surmani mitte vähem kui üks aasta. Ringkonnakohus on ebaõigesti asunud seisukohale, et J. Andrejeva ei olnud isa surma ajal töövõimetu, kuna talle määrati invaliidsusgrupp

1. novembril
2. a, mil pärandaja surmast oli möödunud üle 11 kuu. Ringkonnakohus ei ole andnud õiget hinnangut asjaolule, et J. Andrejeva on VEK-i otsusega tunnistatud kuulmisvaeguriks lapseeast. Riiklike elatusrahade seaduse § 9 ja Eesti Vabariigi pensioniseaduse § 14 järgi tuvastab invaliidsuse, selle tekke aja ja põhjused arstliku ekspertiisi komisjon, kes määrab ka invaliidsusgrupi.

§ 540mõtte kohaselt ei ole oluline, et alles VEK`i 11.

novembri

1. a tõendis on fikseeritud J. Andrejeva III grupi invaliidsus, sest samas on märgitud, et vaegurlus pärineb lapseeast. Need asjaolud olid tuvastatud alama astme kohtutes, kuid kohtud on nendele asjaoludele andnud ebaõige õigusliku hinnangu. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
2. juuni
3. a otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Jekaterina Andrejevale
4. juulil
5. a tasutud kautsjon 1277 (üks tuhat kakssada seitsekümmend seitse) krooni 35 senti. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, Kull