3-2-2-1-98

3-2-2-1-98 MÄÄRUS Tartus

1. veebruaril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja L. Laarmaa, liikmed A. Kull ja J. Luik vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. veebruaril
4. a AS Myyt teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu
5. novembri
6. a otsuse Mart Maastiku hagis AS Myyt vastu au ja väärikuse kaitseks ning moraalse kahju hüvitamiseks. Tallinna Linnakohtu
7. detsembri
8. a otsusega tunnistati AS Myyt väljaantavas ajalehes "Eesti Aeg"
9. detsembril
10. a avaldatud artiklis "Mart Maastiku jälgedes" sisalduvad andmed Mart Maastiku au teotavateks ja tegelikkusele mittevastavateks, AS-i Myyt kohustati 10 päeva jooksul ümber lükkama samas ajalehes Mart Maastiku suhtes tegelikkusele mittevastavad andmed ning AS-lt Myyt mõisteti välja 25 000 krooni moraalse kahju hüvitamiseks ja 5000 krooni advokaaditasu. Otsuse kohaselt jättis artikkel põhjendamatult arvamuse hagejast kui isikust, kelle maja ostmine või ehitamine on toimunud Lääne-Eesti Panga hoiustajate raha eest. Kostja ei ole tõendanud, et artiklis avaldatud ja hageja au ja väärikust riivavad andmed vastaksid tegelikkusele. Tallinna Ringkonnakohus jättis
11. aprilli
12. a otsusega linnakohtu otsuse muutmata. AS-i Myyt kassatsioonkaebuse alusel tühistas Riigikohtu tsiviilkolleegium
13. septembril
14. a Tallinna Ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Asja uuel läbivaatamisel jättis ringkonnakohus linnakohtu otsuse muutmata. Apellatsioonikohtu otsuse kohaselt puuduvad usaldusväärsed ja arvestavad tõendid, mis kinnitaksid artiklis avaldatut, et hageja kasutab oma elamu, mille eelarveks teatakse olevat 1,5 miljonit krooni, ehitamiseks tema töötamise ajal Lääne-Eesti Pangas, sealt ebaausalt saadud ("kanditud") hoiustajate raha, paikapidavust. Sellises summas ebaseaduslikult raha saamine eeldab ennekõike isiku kriminaalkorras süüdimõistmist või vähemalt tema käitumises kuriteo koosseisu tuvastamist kriminaalmenetluse koodeksis ettenähtud korras. Kohtuotsust või -määrust kostja ei ole esitanud ega tõendanud selle olemasolu. Hageja on põhjendanud, et au teotavate andmete avaldamisega on talle tekitatud moraalset kahju, mille rahalise hüvitusena TsÜS § 26 alusel 25 000 krooni väljamõistmine ei ole ülepakutud. Teistmisavalduses taotles AS Myyt ringkonnakohtu
15. novembri
16. a otsuse tühistamist ja asja uueks läbivaatamiseks saatmist. Avaldaja pidas teistmise aluseks keskuurimisbüroo uurija
17. oktoobri
18. a kriminaalvastutusele võtmisest keeldumise määrusega ilmsiks tulnud asjaolusid, mis ei olnud olemas ja seetõttu teada AS-le Myyt tema apellatsioonkaebuse arutamisel Tallinna Ringkonnakohtus
19. novembril
20. a. Nimetatud määruse kohaselt riisus M. Maastik oma ametiseisundit kuritarvitades omastamise ja raiskamise teel tema korralduses olnud Lääne-Eesti Panga vara suures ulatuses, millega pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KrK § 1411 lg 3 p 1 järgi. Seega on uurija määrusega tuvastatud riisumise toimepanemine suures ulatuses ja kuriteokoosseis. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu
21. novembri
22. a otsuse teistmiseks ei ole alust. TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Kuna Riigiprokuratuuri prokuröri
23. detsembri
24. a määrusega on uurija
25. oktoobri
26. a kriminaalvastutusele võtmisest keeldumise määrus tühistatud, siis sellest tulenevalt ei saa teistmise alusena käsitleda selles määruses märgitud asjaolusid. Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3, kolleegium m ä ä r a s: Jätta AS Myyt avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
27. novembri
28. a otsuse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja L. Laarmaa Liikmed: A. Kull, J. Luik