3-2-2-5-98

3-2-2-5-98 MÄÄRUS Tartus

1. mail
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, riigi esindaja vandeadvokaat Ä. Rodi ja AS-i Linette esindaja vandeadvokaat J. Kirikali osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. mail
4. a Eha Mälgu teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviil-kolleegiumi
5. novembri
6. a otsuse Eha Mälgu hagis Eesti Vabariigi ja AS Linette vastu tehingu tühiseks tunnistamiseks. Tööstus- ja Energeetikaministeeriumi
7. novembri
8. a määruse nr 119 ja Õmblusvabriku Võit varade ja võlgnevuste AS-le Linette üleandmise akti alusel omandas AS Linette hooned Tallinnas Kopli 4a (endine kinnistu nr 41). Samade hoonete osas tunnistati Eha Mälk Õigusvastaselt Võõrandatud Vara Tagastamise ja Kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni
9. aprilli
10. a otsusega nr 7400 omandireformi õigustatud subjektiks ja hooned omandireformi objektiks. Tallinna Linnavalitsuse
11. novembri
12. a korraldusega nr 2830-k kohustati AS-i Linette 5-korruselise tööstushoone üle andma hagejale. Eha Mälk palus TsÜS § 66 lg-te 2, 3 ja 5 alusel tunnistada tühiseks tehingu, millega riik andis hooned AS-le Linette. Tehing oli vastuolus ORAS § 18 lg-ga 1, AÕS RakS § 13 lg-tega 6, 7 ja TsK §-ga
13. Tallinna Linnakohtu
14. juuni
15. a otsusega hagi rahuldati. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt onomandireformi õigustatud subjektil õigus pöörduda kohtusse tehingu tühiseks tunnistamiseks, kui tehing rikub tema õigusi või on seadusega vastuolus. Õigusvastaselt võõrandatud vara omandivormi ei tohtinud muuta kuni selle tagastamise küsimuse otsustamiseni. Riigi poolt hoonete üleandmisega AS-le Linette muutus hoonete omandivorm. Vara võõrandamisega rikuti oluliselt ORAS § 18 lg-s 1 sätestatut, mistõttu tuleb tunnistada hoonete Tallinnas Kopli 4a üleandmine tühiseks TSÜS § 66 lg 2 alusel. Ringkonnakohtu
16. novembri
17. a otsusega linnakohtu otsus tühistati ja tehti uus otsus, millega hagi jäeti rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei rikutud vaidlusaluse tehinguga hageja õigusi, sest hooned anti AS-le Linette üle enne hageja tunnistamist omandireformi õigustatud subjektiks ja hoonete Kopli 4a tunnistamist omandireformi objektiks. Apellatsioonikohus leidis, et kui hagejale tehakse takistusi omanikuõiguste realiseerimisel, siis on hagejal õigus pöörduda vastava hagiga kohtusse. Teistmisavalduses palus hageja apellatsioonikohtu otsuse tühistada. Tallinna Linnavalitsuse
18. jaanuari
19. a korraldusega nr 205-k ja
20. augusti
21. a korraldusega nr 2926-k otsustati endise kinnistu nr 41 maast jätta hagejale tagastamata 744 m2 ja määrati hagejale selle eest kompensatsioon. Maareformi seaduse § 6 lg 2 p 3 alusel ei tagastata õigusvastaselt võõrandatud maad kui sellel asuvad teise isiku hooned või rajatised. Tallinna Linnavalitsuse korraldusega otsustati mitte tagastada hagejale maad, kuna sellel asub AS-i Linette hoone. Seega hoone võõrandamine AS-le Linette rikkus hageja õigusi ning apellatsioonikohtu otsus on seetõttu ekslik. Vastustes teistmisavaldusele leidsid AS Linette esindaja ja Eesti Vabariigi esindaja, et teistmisavaldus on põhjendamatu ning viidatud asjaolud ei ole sellised, mis oleks saanud mõjutada kohtuotsuse tegemist hageja kasuks. Maa ja hoonete tagastamise ja kompenseerimise otsuste vaidlustamine toimub halduskorras. Tallinna Halduskohtu
22. detsembri
23. a otsusega on tunnistatud seadusevastaseks Tallinna Linnavalitsuse
24. novembri
25. a korraldus nr 2830-k hoone Kopli 4a tagastamiseks hagejale ja apellatsioonkaebus sellele otsusele jäeti rahuldamata. Kolleegiumi istungil palusid kostjate esindajad jätta apellatsioonikohtu otsuse muutmata ja teistmisavalduse rahuldamata. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsuse teistmiseks ei ole alust. TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Sellest tulenevalt ei saa olla teistmise aluseks Tallinna Linnavalitsuse
26. jaanuari
27. a korraldus nr 205-k ja 22.augusti
28. a korraldus nr 2926-k, milledega otsustati jätta hagejale tagastamata osa Kopli 4a asuva endise kinnistu maast ning määrati selle eest kompensatsioon. Mõlemad korraldused tehti enne apellatsioonikohtu
29. novembri
30. a otsust ja pidid hagejale teada olema või võisid teada olla. Maa tagastamata jätmise korraldus ei mõjutanud kohtuotsuse tegemist vaidluses hoone võõrandamistehingu tühiseks tunnistamiseks. Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3, kolleegium m ä ä r a s: Jätta rahuldamata Eha Mälgu avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
31. novembri
32. a otsuse teistmiseks. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik