3-2-2-7-98

3-2-2-7-98 MÄÄRUS Tartus

1. juunil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed A. Kull ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. juunil
4. a. Niina Tuma"evit" i teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. oktoobri
6. a otsuse AS-i Pindi Kinnisvara hagis Niina Tuma"evit" i vastu eluruumi kasutamise eest hooldustasu saamiseks. Pindi Kinnisvara omandas Niina Tuma"evit" ilt ostu-müügilepingu alusel
7. veebruaril
8. a. eluruumi Tallinnas Tehnika 16-
9. Tallinna Linnakohtu
10. mai
11. a otsusega mõisteti N. Tuma"evit" ilt välja eluruumi hooldustasu 13763 krooni Pindi Kinnisvara kasuks. Kohtuotsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu
12. oktoobri
13. a otsusega. Teistmisavalduses palus N. Tuma"evit" Tallinna Linnakohtu
14. mai
15. a otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu
16. oktoobri
17. a otsuse tühistada ning jätta hagi temalt eluruumi hooldustasu väljamõistmiseks rahuldamata. Avalduse põhjenduste kohaselt tunnistati Tallinna Linnakohtu
18. mai
19. a otsusega teises tsiviilasjas nr 2/3/41-5612/96 Tallinnas Tehnika 16-3 eluruumi ostumüügileping kehtetuks. Kohtuotsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu
20. detsembri
21. a otsusega. Seega oli Tehnika 16-3 eluruumi ostu-müügileping tühine algusest peale ja ei loonud õiguslikke tagajärgi. Pindi Kinnisvara ei ole olnud Tehnika 16-3 eluruumi omanik ja tal ei olnud alust nõuda N. Tuma"evit" ilt eluruumi hooldustasu. Vaidlusaluse eluruumi omanik on N. Tuma"evit" . Avaldaja leidis, et TsKS § 350 lg 2 p 1 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute oluliste asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Kohtu poolt tuvastati teises tsiviilasjas, et eluruumi omanik on N. Tuma"evit" . See asjaolu ei olnud avaldajale teada esimese tsiviilasja lahendamise ajal ja on kohtuotsuse uuesti läbivaatamise aluseks. Kolleegium leidis, et Tallinna Ringkonnakohtu
22. oktoobri
23. a otsuse teistmiseks ei ole alust. TsKS § 350 lg-te 1 ja 2 p 1 kohaselt võib jõustunud otsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Avaldaja esitas hagi eluruumi ostumüügilepingu kehtetuks tunnistamiseks ajal, mil kohus lahendas hagi tema vastu eluruumi hoolduskulude väljamõistmiseks ja talle võis olla teada, et tema on eluruumi omanik. Pärast vaidlusalust kohtuotsust teises tsiviilasjas tuvastatud asjaolud võivad olla kinnituseks, et esimeses kohtuasjas jäi mõni asjaolu õigesti tuvastamata või rikuti esimeses kohtuasjas protsessiõigusnormi, kuid see võib olla kohtuvigade parandamise avalduse või uue hagi esitamise aluseks, mitte aga teistmise aluseks. Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3, kolleegium määras: Jätta Niina Tuma"evit"i avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
24. oktoobri
25. a otsuse teistmiseks rahuldamata. Tagastada Kai Prellale Niina Tuma"evit"i eest
26. märtsil
27. a ekslikult tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Luik Liikmed: A. Kull, T. Vernik