3-2-2-11-98

3-2-2-11-98 MÄÄRUS Tartus

1. oktoobril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, J. Poddubnõi osavõtul ja tõlk L. Lombi juuresolekul vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. septembril
4. a Juri Poddubnõi teistmisavalduse alusel Pärnu Linnakohtu
5. oktoobri
6. a otsuse Ago Mäe hagis Juri Poddubnõi vastu 74 188 krooni ja 80 sendi võla saamiseks. Pärnu Linnakohtu
7. oktoobri
8. a otsusega rahuldati Ago Mäe hagi Juri Poddubnõi vastu ning kostjalt mõisteti hageja kasuks välja võlg ning kohtukulud, kokku 74 188 krooni 80 senti. Otsuse kohaselt on hageja nõue põhjendatud protsessiosaliste seletustega, võlakohustusega, kostja vastulausega ja teiste kirjalike tõenditega. Kostja väited, et ta tegutses teise isiku huvides, tegelikult raha ei saanud, vaid andis selle edasi teisele isikule, on paljasõnalised ning vastuolus kohtuistungil tõendatud asjaoluga, et kostja kirjutas võlakohustusele alla ning sai selles märgitud raha. Asjas kogutud tõenditest ei nähtu, et kostja oleks tegutsenud teise isiku nimel. Teistmisavalduses palub J. Poddubnõi TsKS § 350 lg 2 p 1 alusel tühistada linnakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Uue asjaoluna nimetab avaldaja Pärnu Linnakohtu
9. märtsi
10. a otsust, milles tuvastati, et A. Mäe oli laenu andes ja ka J. Poddubnõi vastu hagi esitades teadlik, et laenusaaja polnud mitte J. Poddubnõi, vaid Margus Raud. Seega esitas A. Mäe teadvalt valeandmeid. Pärnu Linnakohtu
11. märtsi
12. a otsusest tulenevalt oli laenusaajaks Margus Raud, kes selle Pärnu Linnakohtu istungil ka omaks võttis. Seega oli ta laenusaajana selle laenulepingu pooleks, mille järgi teistitava kohtuotsusega mõisteti võlgnevus välja J. Poddubnõilt. Vastustaja palub teistmisavaldus rahuldamata jätta. Vastustaja leiab, et õigesti ei kaasanud linnakohus teda J. Poddubnõi hagi menetlemisse Margus Raua vastu, kuna tegemist oli iseseisva nõudega. Linnakohus ei võtnud A. Mäe suhtes ka mingeid seisukohti, millest tuleneks, et vastustaja esitas J. Poddubnõi kohta teadvalt valeandmeid. Kolleegiumi istungil jäi J. Poddubnõi teistmisavalduse seisukohtade juurde. Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks alus puudub. TsKS § 350 lg 2 p 1 ja lg 3 kohaselt võis jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute oluliste asjaolude ilmsikstulekul, kui need asjaolud ei olnud ega võinud olla avaldajale teada ja need asjaolud mõjutasid kohtuotsuse tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Pärnu Linnakohtu
13. märtsi
14. a otsusega, millega rahuldati Juri Poddubnõi hagi Margus Raua vastu tekitatud kahju 77 044 krooni nõudes, on kohus lugenud tõendatuks, et Ago Mäe nimeline isik andis Margus Rauale laenu 5000 USD, mille toimetas laenusaajale Juri Poddubnõi. Kohtuotsuse kohaselt nõuti teistitava
15. oktoobri
16. a otsusega nimetatud summa sisse Juri Poddubnõilt, kuna ta ei suutnud tõendada, et andis selle raha teisele isikule. Seega esitatakse teistmise alusena J. Poddubnõi ja Margus Raua vahelises vaidluses tehtud kohtuotsusega tuvastatud asjaolu, et Ago Mäelt raha laenajaks oli Margus Raud. Kohus on põhjendamatult tuvastanud Juri Poddubnõi ja Margus Raua vahelises vaidluses tehtud kohtuotsusega isiku, kes on laenajaks Ago Mäega sõlmitud laenulepingus. Ago Mäelt laenusaaja kuulus tuvastamisele ja tuvastati A. Mäe hagis J. Poddubnõi vastu võla nõudes
17. oktoobri
18. a kohtuotsuses. Teistmisavalduses toodud asjaolud olid kostjale teada ja need olid ka kohtuliku arutamise objektiks. Teistitavas kohtuotsuses on nende asjaolude kohta ka seisukoht võetud. Juhindudes TsMS §-st 371 lg 1, kolleegium m ä ä r a s: Juri Poddubnõi avaldus Pärnu Linnakohtu
19. oktoobri
20. a teistmiseks jätta rahuldamata. Eesistuja H. Jõks Liikmed L. Laarmaa, J. Luik