Ärinimi AS Eesti Taluvõi on aga eksitav ettevõtja tegevuse ulatuse suhtes. "Eesti Taluvõi" on toote nimi, mille tehnilised tingimused on
§-st 56 lg 2 vaid ettevõtjale, kelle kohta otsus tehti. Samuti ei ole AS-i Eesti Taluvõi kustutamine registrist võimalik, kuna
AS Eesti Taluvõi ei ole lõppenud. Äriseadustiku mõtte kohaselt ei saa tühistada kandeotsust, kui selle alusel äriregistrisse tehtud kande kustutamine ei ole võimalik. Lisaks sellele ei nähtu apellatsioonkaebusest, mil viisil riivab kandeotsus AS-i Paide Piimakombinaat õigusi. TsKS § 4 lg 1 kohaselt on igal isikul õigus oma rikutud või vaidlustatud õiguse või vabaduse kaitseks seadusega kindlaksmääratud korras kohtusse pöörduda. Ringkonnakohus märkis, et isikul on õigus oma nime, sh ärinime ja ka õigust kaubamärgile kaitsta hagimenetluse korras. Kohtuvigade parandamise avalduses palub avaldaja tühistada ringkonnakohtu otsuse ja uue otsusega tühistada Tallinna Linnakohtu kohtuniku kandeotsuse äriühingu ärinime Eesti Taluvõi osas. Avalduse kohaselt annab äriseadustik kaebuse esitamise õiguse mitte üksnes ettevõtjale, kelle suhtes otsus tehti, vaid ka huvitatud isikule. Huvitatud isiku määratlemisel ei saa kasutada sätteid, mis reguleerivad kaebuse esitamise tähtaega. Kandeotsus võib riivata ka kolmandate isikute õigusi ja nendelt kaebeõiguse äravõtmine pole kooskõlas põhiseaduse §-s 15 nimetatud põhimõttega. AS-i Paide Piimakombinaat eesmärgiks ei ole mitte AS-i Eesti Taluvõi äriregistrist kustutamine, vaid äriühingu põhikirja kooskõlla viimine seadusega ärinime osas.
lg 5 sätestabsellise võimaluse ja äriühing kustutatakse äriregistrist alles siis, kui puudusi põhikirjas määratud tähtaja jooksul seadusega kooskõlla ei viida. TsKS §-s 4 lg 1 ja põhiseaduse §-s 15 on sätestatud üldprintsiip, mis tunnustab kohtusse pöördumise õigust.
Kohtusse võib pöörduda ka isik, kelle huve on rikutud. AS Paide Piimakombinaat näitas apellatsioonkaebuses, et tema huve rikub see, et ärinimena kasutatud Eesti Taluvõi on Eestis tuntud toote nimi, mille tehnilised tingimused on registreeritud. Toote nimetuse kasutamine kahjustab kassaatori huve, kuna Eesti Piimaliidu andmetel on toote "Eesti Taluvõi" turustamisel AS-i Paide Piimakombinaat turuosa 27 ja toote nime kasutaval äriühingul 4 protsenti. AS Paide Piimakombinaat esitas ühena juba
§-s 73 lg 1 sätestatakse kaebuse esitamise tähtaja algus otsuse ärakirja saamisega ja sama seadustiku § 56 lg 2 kohaselt saadetakse kandeotsus ainult ettevõtjale, kelle kohta kanne tehti, siis on viimane ka ainsaks huvitatud isikuks.
lg 1 annab kaebeõiguse kandeotsusele huvitatud isikule, mitte aga ainult ettevõtjale, kelle kohta otsus tehti. Lisaks ettevõtjale, kelle suhtes otsus tehti võib huvitatud isikuks olla ka isik, kes leiab, et tema õigusi on kandeotsusega rikutud.
§-s 73 lg 1 märgitud huvitatud isikuks olek eeldab mitte igasugust, vaid selle isiku õiguse rikkumisest või vaidlustamisest tulenevat huvi. Milles seisneb kaebaja õiguste rikkumine tuleb ära näidata kaebuses. Õige on avalduse väide, et kandeotsuse tühistamisega ärinime osas ei nõutud mitte äriühingu kustutamist äriregistrist ja AS-i Eesti Taluvõi lõpetamist, vaid tema põhikirja ärinime osas kooskõlla viimist seadusega. Selline võimalus on kooskõlas
§-s 59 lg 5 kehtestatuga. Kui mõni põhikirja säte on vastuolus seadusega, määrab registripidaja osundatud normi kohaselt äriühingule tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja alles siis, kui määratud tähtaja jooksul puudusi ei kõrvaldata, tõusetub küsimus äriühingu lõpetamisest. Kaebuse rahuldamata jätmine eeltoodud kahel põhjusel on väär. Ringkonnakohtu otsus kuulub muutmisele nende põhjenduste väljajätmisega kohtuotsusest. Põhjendatud on ringkonnakohtu seisukoht, et apellatsioonkaebusest ei nähtunud, mil viisil rikub kandeotsus AS-i Paide Piimakombinaat õigusi. Kuna apellatsioonkaebusest ei selgunud, milles seisneb apellandi õiguste rikkumine, siis on kaebuse rahuldamata jätmine sel põhjusel ja ringkonnakohtu otsus lõppjärelduses õiged. Ainuüksi sellest, et toote "Eesti Taluvõi" tehnilised tingimused olid kantud Riikliku Standardiameti registrisse, ei tulene apellandi õiguste rikkumine. Seega puudub ka TsKS §-s 355 sätestatud alus ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Kuna AS Paide Piimakombinaat oma õiguste rikkumist apellatsioonkaebuses ei näidanud, siis puudus vajadus selle käsitlemiseks, kas sõnade Eesti Taluvõi kasutamine ärinimes on seaduslik või mitte. Asjaolud, mida ei esitatud apellatsioonkaebuses ja millele viidatakse alles kaheksa kuud hiljem esitatud kohtuvigade parandamise avalduses, jäävad tähelepanuta. Juhindudes TsKS §-st 355, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. veebruari 1997. a otsus muuta põhjenduste osas. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada osaliselt. Tagastada Advokaadibüroole Lõhmus & Teeveer 4. novembril 1997. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eriarvamusele jäi J. Odar. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa J. Odari eriarvamus. 1. Leian, et
§-dest 73 lg 1 ja 56 lg 2 võib järeldada, et huvitatud isiku all on seaduses peetud silmas üksnes ettevõtjat, kelle kohta otsus tehti, sest huvitatud isikute võimaliku laiema ringi puhul ei saa apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega siduda otsuse ärakirja saamisega.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.