Obsah (5)

§ 479§ 487§ 302§ 294§ 481

3-2-3-10-98 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 28. oktoobril 1998. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja L. Laarmaa, liikmed A. Kull ja J. Luik, OÜ Friedeman esindaja vandeadvokaat

§ 479

kohaselt koostab ümberkujundatavaühingu juhatus ümberkujundamisaruande ning selle võib koostamata jätta, kui sellega on nõus kõik aktsionärid. Seda sätet rikuti, kuna aktsiaseltsi ümberkujundamisaruannet ei koostatud. Samuti ei koostatud

1. augusti
2. a üldkoosolekust osavõtvate aktsionäride nimekirja, mida nõuab põhikirja p 6.
3. Koosolekul ei osalenud juhatuse esimees, kes oleks pidanud põhikirja p 6.4 kohaselt koosoleku avama. Rikuti ka põhikirja p 6.6, mille kohaselt peavad protokolli õigsust kinnitama koosoleku juhataja, protokollija ja kaks aktsionäride hulgast valitud isikut. Kohtuistungil hagejad loobusid AS-i Friedeman aktsionäride
4. augusti
5. a erakorralise üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõudest. Pärnu Linnakohus rahuldas hagi ja tunnistas kehtetuks AS-i Friedeman
6. augusti
7. a erakorralise üldkoosoleku otsused ja
8. augusti
9. a ümberkujundamisotsuse. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on OÜ Friedeman äriregistrisse kantud
10. augustil
11. a. Peale seda ei saa

§ 487lg 4 alusel ümberkujundamist vaidlustada.

Samas

§ 302

kohaselt võib kohus aktsionäri nõudel tunnistada kehtetuks seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Linnakohus leidis, et

§ 487lg 4 ja § 302 on omavahel vastuolus.

Kohus otsustas jätta kohaldamata

§ 487lg 4, kuna see on vastuolus seaduse üldise mõttega.

Vastavalt

§-le 481 lg 1 saab ümberkujundamisotsust vaidlustada 1 kuu jooksul otsuse tegemisest, kui otsus on vastuolus seaduse või põhikirjaga. Kohus leidis, et hagejatel on õigus valida, kas vaidlustada üldkoosoleku otsuseid või kandeotsust. Ka leidis kohus, et koosoleku läbiviimisel rikuti aktsiaseltsi põhikirja pde 6.3, 6.4 ja 6.8 nõudeid. Põhikirja p 5.1.1 rikkumine ei leidnud tõendamist. Ringkonnakohus jättis kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata ning rahuldas hagejate apellatsioonkaebuse.

§ 294

lg 4 p 2 kohaselt tuleb üldkoosoleku kokkukutsumise teates ära näidata üldkoosoleku toimumise aeg ja koht. AS-i Friedeman juhatuse esimehe koostatud teates aktsiaseltsi erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise kohta oli koosoleku toimumise kohana märgitud Pärnu, Sadama 15, Hotell "Viiking". Märkimata oli ruumi number. Hagejad jõudsid õigeaegselt teates märgitud koosoleku toimumise kohta. Kuna aktsionäre ei teavitatud ruumist, milles koosolek toimub, siis rikuti sellega põhikirja p-s 5.1.1 sätestatud hagejate õigust võtta isiklikult osa üldkoosolekust. Ringkonnakohus leidis veel, et rikuti ka hagejate õigust anda arvamus aktsiaseltsi ümberkujundamise kohta.

§-st 479 ei järeldu, et nõusolekut ümberkujundamisaruande koostamata jätmise kohta tuleks küsida vaid üldkoosolekule saabunud aktsionäridelt.

§ 479lg 2 kohaselt peavad sellega olema nõus kõik aktsionärid.

Kohtuvigade parandamise avalduses palub OÜ Friedeman uue otsusega hagi jätta rahuldamata. Avalduse motiivide kohaselt ei saa

§ 487lg 4 järgi ümberkujundamist vaidlustada pärast selle äriregistrisse kandmist.

Avaldaja leiab, et vastuolu

§ 302

ja § 487 lg 4 vahel puudub, kuna § 302 on vaadeldav üldnormina, § 487 lg 4 aga erinormina. Üldreeglina saab üldkoosoleku otsuseid vaidlustada kolme kuu jooksul (

§ 302

), ümberkujundamise otsust ühe kuu jooksul (

§ 481

lg 1), kuid pärast äriregistrisse kandmist ei saa ümberkujundamist enam vaidlustada (

§ 487lg 4).

Kuna ümberkujundamist ei saa vaidlustada pärast äriregistrisse kandmist, ei saa vaidlustada ka majandusaasta aruande kinnitamise, aktsiakapitali vähendamise, põhikirja kinnitamise ja juhataja valimise otsust, kuna need seonduvad ümberkujundamisega. Asjas oleks tulnud kohaldada

§ 487lg 4.

Apellatsioonkaebuses taotletigi

§ 487lg 4 kohaldamist, kuid ringkonnakohus ei võtnud selles osas mingit seisukohta.

Seega ei vaadatud apellatsioonkaebust läbi täies ulatuses, mis on protsessiõiguse normi (TsKS § 301 lg 1) oluline rikkumine. Ringkonnakohus jättis muutmata linnakohtu otsuse, kuid samas rahuldas hagejate apellatsioonkaebuse. Vastavalt TsKS §-le 319 p 1 jäetakse siis, kui kaebus jääb rahuldamata, muutmata ka kohtuotsus. Hagejate vastuses kohtuvigade parandamise avaldusele leitakse, et kohtuotsus on õige ja palutakse jätta avaldus rahuldamata. Kolleegiumi istungil palus OÜ Friedeman esindaja kohtuvigade parandamise avalduse rahuldada avalduses toodud motiividel. Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ja apellatsioonikohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Äriühingu ümberkujundamist teist liiki äriühinguks reguleerivad

§-d 478 kuni 504 ning need paiknevad äriseadustiku 33. peatükis pealkirjaga "Ümberkujundamine". Äriregistrisse kandmata ettevõtte ümberkujundamisel kohaldamisele kuuluvad sätted on loetletud

§-s 509 lg 2. Kuna äriühingu ümberkujundamist reguleeritakse erisätetega, siis on vaidluse lahendamisel

§ 302kohaldamine väär.

Asja uuel läbivaatamisel tuleb vaidlus lahendada kooskõlas äriregistrisse kandmata ettevõtete ümberkujundamist reguleerivate sätetega. Õige ei ole kohtuvigade parandamise avalduses esitatud väide, et apellatsioonikohus on rikkunud TsKS § 301 lg 1 sätteid, kuna kohtuotsuses ei ole vastatud kostja apellatsioonkaebuse taotlusele kohaldada asjas

§ 4874. lõiget.

Kostja taotles nimetatud sätte kohaldamist juba esimese astme kohtus. Linnakohtu otsuses on kohus selles osas seisukoha võtnud ja oma põhjendused esitanud. Kuna apellatsioonikohus selles osas esimese astme kohtu otsust ei muutnud, siis tulenevalt TsKS § 313

1. lõikest ei pidanud apellatsioonikohus oma otsuses linnakohtu põhjendusi kordama. Kostja ei esitanud apellatsioonkaebuses uusi põhjendusi ja kaalutlusi linnakohtus esitatuga võrreldes. Kuna ringkonnakohus rahuldas hagejate apellatsioonkaebuse ja leidis, et linnakohtu otsuses toodud põhjendusi tuleb osaliselt muuta, siis on apellatsioonikohus ebaõigesti kohaldanud TsKS § 319 p 1 sätteid. Juhindudes TsMS §-dest 373 lg 2 ja 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
2. veebruari
3. a otsus ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada osaliselt. Tagastada OÜ-le KPIV Advokaadibüroo
4. mail
5. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja L. Laarmaa Liikmed A. Kull, J. Luik