3-2-3-15-98

3-2-3-15-98 MÄÄRUS Tartus

1. detsembril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, R. Grabbi esindaja vandeadvokaat A. Alase ja G. Everi esindaja vandeadvokaat V. Kõve osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. novembril
4. a Rein Grabbi kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu
5. augusti
6. a määruse Gennadi Everi hagis Rein Grabbi vastu 455 000 krooni saamiseks. G. Ever esitas
7. augustil
8. a Tallinna Linnakohtule hagiavalduse, milles palus välja mõista R. Grabbilt 455 000 krooni kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt tekkis kahju
9. mail
10. a poolte vahel sõlmitud maa rendilepinguga võetud kostja kohustuse, müüa hagejale 1787, 5 m2 maad kostjale kuuluvast kinnistust Tallinnas Lõuka tee 1, täitmata jätmisest.
11. augustil
12. a esitasid pooled kohtule kokkuleppe, mille nad palusid kohtulikult kinnitada. Linnakohus lõpetas
13. augusti
14. a määrusega menetluse ning kinnitas poolte kokkuleppe. Kohtumäärusega kinnitatud kokkuleppe kohaselt tunnistab kostja hagi ja kohustub hüvitama hagejale tekitatud kahju, andes kahju katteks hageja omandusse 3309 m2 maad talle kuuluvast kinnistust Tallinnas Lõuka tee 1 ja tagastama Gebbadi Evertile 5000 USD, mis ta sai
15. mai
16. a lepingu alusel. Kohtuvigade parandamise avalduse esitas Rein Grabbi. Avaldaja leidis, et kohtumäärus on protsessinormide olulise rikkumise tõttu ebaseaduslik. R. Grabbi poolt Jüri Eenmaale antud volikiri kannab
17. augusti
18. a kuupäeva ning oli antud üheks aastaks. Seega lõppesid esindaja volitused
19. augustil
20. a. Linnakohtu määrus on tehtud aga
21. augustil
22. a. TsÜS § 103 lg 1 sätestab, et tehing, mille teise isiku nimel on teinud isik, kellel ei olnud volitust või kes volituse piire ületas, on tühine. Avaldaja leiab, et tegemist on volituseta esindusega ja sellest tulenevalt on kohtulahend ebaõige. Kohus kinnitas põhjendamata nõudes poolte kokkuleppe ilma kostja ja tema esindaja kohtuistungist osavõtuta. Poolte kokkulepe pole kooskõlas R. Grabbi tahtega. J. Eenmaa käitus ebaausalt ja esindatava huvide vastaselt, kui ta kirjutas alla esindatavale ilmselt kahjulikule kokkuleppele. Vastustaja vaidles kohtuvigade parandamise avaldusele vastu. Vastustaja on seisukohal, et J. Eenmaa volitused lõppesid
23. augustil
24. a kell 24.
25. Kokkulepe esitati kohtule
26. augustil
27. a ja kokkuleppe sõlmimise ajal olid volitused olemas. Kuna avaldaja ajas asja esindaja kaudu, oli ta protsessi kaasatud. Kohus ei pidanudki tõendeid hindama, sest lõpetas menetluse määrusega. Kolleegiumi istungil toetas R. Grabbi esindaja avaldust ja G. Everi esindaja palus jätta avalduse rahuldamata. Kolleegium leidis, et kohtumäärus tuleb tühistada TsKS § 318 lg 1 p 3 alusel. Avalduse väide, et J. Eenmaa volitused lõppesid
28. augustil
29. a ja kohtu eelistungil, mis kohtumääruse kuupäevast nähtuvalt toimus järgmisel päeval, ei olnud tal volitusi, ei ole põhjendatud. TsÜS § 105 lg 1 kohaselt algas 1-aastase volituse tähtaja kulgemine
30. augustil
31. a ja lõppes TsÜS §-de 105 lg 2 ja 106 lg 1 kohaselt
32. augustil
33. a kell
34. Kuna R. Grabbi esindaja volitused ei olnud lõppenud, siis formaalselt pole alust väita, et kohus arutas asja ja kinnitas poolte kokkuleppe ilma poole esindaja osavõtuta. Kohus ei ole aga arvesse võtnud, et hagi oli
35. augustil
36. a esitatud isiku vastu, kelle elukoht oli USA-s ja tema esindaja volituste tähtaeg lõppes
37. augustil
38. a. Kostja esindaja sai seejuures tsiviilasjaga seotud materjalid kätte alles
39. augustil
40. a ja samast päevast pärineb ka kokkulepe hagejaga. Niisugune kiirustamine annab alust arvata, et kostja võis mitte kursis olla kõigi tema vastu esitatud hagi tegelike asjaoludega ja on mõistetav, et poolte kokkulepe ei pruugi kajastada tema tegelikku tahet. Määrus on tehtud isiku õiguste üle, keda seaduse nõuete kohaselt asja ei kaasatud. Kohus on kinnitanud
41. augusti
42. a määrusega Gennadi Everi ja Rein Grabbi kokkuleppe, kuid selle määruse resolutsiooni punktis 4 kohustatakse Rein Grabbi
43. mai
44. a sõlmitud lepingu alusel
45. augustil
46. a saadud 5000 USD tagastama G e b b a d i E v e r t" ile hiljemalt
47. septembriks
48. a. Gebbadi Everti nimelist isikut ei ole kohus asja arutamisele kaasanud. Juhindudes TsMS §-dest 373 lg 2 ja 362 p 2, kolleegium m ä ä r a s: Tallinna Linnakohtu
49. augusti
50. a määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada Advokaadibüroole Alas & Raudsik
51. juulil
52. a tasutudkautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed: A. Kull ,L. Laarmaa