3-2-1-16-97

3-2-1-16-97 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. veebruaril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed J. Luik ja A. Kull vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. veebruaril
4. a. Tiiu Pilt`i kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. oktoobri
6. a. otsuse Tiiu Pilt`i hagis Raivo Eensalu vastu isaduse tuvastamiseks ning elatisraha saamiseks. Tiiu Pildil sündis
7. juulil
8. a. poeg Raigo. T. Pilt esitas APK §-de 58 ja 83 lg 1 alusel hagi, mille kohaselt on lapse isaks kostja Raivo Eensalu, kes ennast ka lapse isaks tunnistas ja hakkas lapsele ülalpidamist andma, kuid hiljem loobus abist lapse kasvatamisel. Seoses perekonnaseaduse kehtestamisega muutis hageja hagi alust ning palus hagi rahuldada PkS § 42 lg 1 ja 2, 60 ja 61 alusel. Põlva Maakohus jättis hagi rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole leidnud tuvastamist asjaolud, mis võimaldaksid kostjat lapse isaks pidada. Teostatud ekspertiisid ei välista kostja isadust lapse suhtes, kuid nendega pole põlvnemine ka tõendatud. Hageja taotlusel kohtusse kutsutud tunnistajate ütlused ei ole usaldusväärsed. Tekst magnetofonilindil ei kinnita ümberlükkamatult raha üleandmist hagejale ega kostja isaduse omaksvõttu. Tartu Ringkonnakohus tühistas
9. novembri
10. a. otsusega maakohtu otsuse ning tegi uue otsuse, millega tuvastas Raigo Pildi põlvnemise kostjast ning mõistis lapse ülalpidamiseks välja elatise. Ringkonnakohus leidis, et maakohtu seisukoht, mille kohaselt pole tõendamist leidnud asjaolud, mis võimaldaksid Raivo Eensalu pidada Raigo isaks, on ebaõige. R. Eensalu esindaja vandeadvokaat U. Lõhmuse kassatsioonkaebuse alusel tühistas Riigikohtu tsiviilkolleegium
11. aprilli
12. a. otsusega ringkonnakohtu otsuse protsessiõigusnormi rikkumise tõttu ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule, põhjendusel, et ringkonnakohus ei järginud TsKS §-de 134 ja 317 sätteid. Asja uuel arutamisel leidis ringkonnakohus, et maakohtu otsus tuleb tühistada ning asjas teha uus otsus, millega tuvastada, et Raigo Pilt põlvneb Raivo Eensalust. Samuti tuleb Raivo Eensalult välja mõista elatis Raigo Pildi ülalpidamiseks. Otsuse kohaselt saab kohus asjas teha uue otsuse kogutud tõendite alusel ning tunnistajate täiendav ülekuulamine ei ole vajalik. Eksperdi arvamus, mille kohaselt tõenäosus, et Raivo Eensalu on Raigo Pildi bioloogiline isa 99, 9995%-liselt, on selline asjaolu, mis võimaldab PkS § 42 lg 2 sätete kohaselt tuvastada R. Pildi põlvnemise R. Eensalust. Ka asjas olevad tõendid kogumis võimaldavad R. Eensalut pidada R. Pildi isaks. Elatise väljamõistmisel juhindus kohus toimikus olevatest poolte töötasu tõenditest. Arvestades hageja ja kostja tõendatud sissetulekute suurust, mõistis kohus kostjalt välja ajavahemiku
13. jaanuar
14. a. kuni
15. jaanuar
16. a. eest 12 780 krooni, alates
17. jaanuarist
18. a. kuni
19. detsembrini
20. a. igakuiselt 600 krooni ning alates
21. jaanuarist
22. a. igakuiselt 1200 krooni. Kassatsioonkaebuses palub T. Pilt tühistada ringkonnakohtu otsuse elatise väljamõistmise osas ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassaator leiab, et ringkonnakohtu otsus ei vasta TsKS § 232 nõuetele, kuna ei ole märgitud tõendeid, millele tuginedes määrati kindlaks väljamõistetud elatise suurus. Ka ei rahuldanud ringkonnakohus taotlust maksuametist välja nõuda R. Eensalu
23. a. tuludeklaratsioon, kuigi tegemist oli tõendiga, mida asja arutamise ajal esimese astme kohtus veel olemas ei olnud. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb tühistada elatise väljamõistmise osas
24. a. eest. Kassaator on põhjendatult juhtinud tähelepanu asjaolule, et kohus on ebaõigel motiivil jätnud rahuldamata hageja taotluse maksuametist R. Eensalu
25. a. tuludeklaratsiooni väljanõudmiseks. Kohus lükkas hageja taotluse tagasi motiivil, et puuduvad mõjuvad põhjused, miks hageja ei esitanud tõendit esimese astme kohtule. Hageja ei saanud esimese astme kohtule esitada Tallinna Maksuameti tõendit kostja
26. a. sissetuleku suuruse kohta, kuna esimese astme kohus otsustas asja
27. märtsil
28. a.
29. oktoobril
30. a., kui ringkonnakohus asja kohtuistungil arutas, oli ringkonnakohtul endal võimalik otsustada tõendi vajalikkuse üle TsKS § 289 alusel. Kuna tegemist on elatise nõudega, mis esmakordselt rahuldati
31. novembril
32. a. ringkonnakohtu otsusega, ei saanud ka sel korral kõne alla tulla eelnimetatud tõendi väljanõudmine. Lisaks protsessuaalsetele põhjustele tuleb märkida sedagi, et elatise nõue on jätkuva iseloomuga ning poolte varalise olukorra muutumisel on võimalik huvitatud isiku nõudel PkS § 61 lg 3 kohaselt elatise suurust muuta, mistõttu hagejal oli õigus oma nõudmist muuta novembris
33. a. enne ringkonnakohtu esimest otsust ja esitada tõendeid muutmise põhjendamiseks. Lisaks eelöeldule on ringkonnakohus eksikombel
34. a. eest elatise suuruse kindlaksmääramisel viidanud R. Eensalu sissetulekut käsitavatele andmetele, mis kajastavad sissetulekuid enne
35. aastat.
36. a.
37. jaanuarist alates on kohus elatise välja mõistnud hagetud suuruses ja seepärast ei ole alust kaevatavat kohtuotsust selles osas hageja kaebuse alusel tühistada. Ringkonnakohtu otsus elatise väljamõistmise osas kuni
38. aastani on samuti õige, sest ringkonnakohus põhjendas
39. novembri
40. a. otsust viitega maakohtu poolt väljanõutud õienditele R. Eensalu töötasu kohta ajavahemikul
41. jaanuarist
42. a. kuni
43. jaanuarini
44. a. ning märkis, et kumbki pool ei ole muid tõendeid esitanud. Selle kohtuotsuse peale hageja edasi ei kaevanud, kuid kohtuotsus tühistati kostja kassatsioonkaebuse alusel protsessiõigusnormi rikkumise tõttu. Vastuses kostja kassatsioonkaebusele märkis hageja, et ringkonnakohtu
45. novembri
46. a. otsus on seaduslik ja põhjendatud. Samal seisukohal oli hageja
47. aprilli
48. a. kassatsioonikohtu istungil. Muid tõendeid hageja selle perioodi kostja sissetulekute kohta ei ole kohtule esitanud, mistõttu kohus ei saanud ka nendele hinnangut anda. Kohtul ei olnud märgitud põhjustel alust elatise suuruse osas kuni
49. jaanuarini
50. a. asja teisiti otsustada kui
51. novembri
52. a. otsusega. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
53. oktoobri
54. a. otsus Raivo Eensalult Raigo Pildile elatise väljamõistmise osas
55. jaanuarist 1995 kuni
56. detsembrini 1995 ja saata asi selles osas uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Muus osas jätta otsus muutmata. Tiiu Pildi kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Tagastada Tiiu Pildile
57. detsembril
58. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed: A. Kull, J. Luik