3-2-1-32-97

3-2-1-32-97 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. märtsil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, vastustaja A. Havasaare ja tema esindaja vandeadvokaat V. Roosmaa osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. mätsil
4. a. Astrid Valleskalni esindaja vandeadvokaat Raul Obergi kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. detembri
6. a. otsuse Astrid Valleskalni hagis Aino Havasaare vastu kinkelepingu kehtetuks tunnistamiseks. Pärnu Linnakohtu
7. juuni
8. a. otsusega rahuldati Astrid Valleskalni hagi ning tunnistati kehtetuks Valentin Valleskalni ja Aino Havasaare vahel sõlmitud Pärnus Mai tn. 28-118 eluruumi kinkeleping. Aino Havasaare apellatsioonkaebuse alusel vaatas Tallinna Ringkonnakohus asja läbi kohtuistungil ja tühistas
9. detsembri
10. a. otsusega linnakohtu otsuse ning jättis hagi rahuldamata. Kassatsioonkaebuses palub A. Valleskalni esindaja tühistada ringkonnakohtu otsuse ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kaebuse kohaselt on ringkonnakohus oluliselt rikkunud protsessiõiguse norme, kuna A. Valleskalni ei kutsutud seaduse nõuete kohaselt asja arutamise juurde ning sellega ei antud talle võimalust osaleda kohtuistungil ning esitada oma seisukohti. Sellega rikuti TsKS §-des 306 lg 1 ja 170 lg 1 sätestatut. A. Valleskaln on kogu aeg elanud Pärnus Mai tn. 28-118, kus on tema elukoht ning ringkonnakohus pidanuks rakendama meetmeid talle kohtukutse kättetoimetamiseks. A. Valleskaln on küll ajutiselt ja lühiajaliselt viibinud oma õe juures Valgas Kungla tn. 1, kuid sellest ei järeldu, et ta oleks muutnud oma aadressi ning oleks pidanud sellest TsKS § 30 kohaselt kohtule teatama. Vastustaja leiab, et ringkonnakohtu otsus on õige. Ringkonnakohus saatis hagejale tema poolt nimetatud aadressil Pärnu Mai tn. 28-118 kolm kohtukutset, mida aga ei õnnestunud kätte anda 18 korral, sest hageja ei ela sellel aadressil. Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebus ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Nii hagiavalduses kui apellatsioonkaebuse vastuses näitas hageja oma postiaadressiks Pärnu Mai tn. 28-
11. Kooskõlas TsKS §-ga 25 lg 3 ning arvestades sama paragrahvi lõikes 2 sätestatut, saatis ringkonnakohus hagejale sellel aadressil
12. novembri
13. a. kohtuistungile ilmumiseks kohtukutsed
14. oktoobril,
15. novembril ja
16. novembril teatega, et asi võidakse lahendada tema osavõtuta. Kuna kohtukutsed jäid hagejale kätte andmata põhjusel, et ta ei asunud märgitud aadressil ja ta ei olnud kohtule teatanud oma aadressi muutumisest menetluse kestel, siis TsKS § 30 lg 2 kohaselt loetakse talle kohtukutse kättetoimetatuks. Hagiavalduses postiaadressi märkimise nõue (TsKS § 146 lg 2 p. 2) ja kohustus teatada asja menetluse kestel aadressi muutumisest kohtule on kehtestatud selleks, et märgitud aadressil oleks võimalik hagejale kohtukutse kätte toimetada. TsKS § 30 ei seo protsessiosalise kohustust teatada aadressi muutumisest sellega, kas ta on muutnud ka elukohta. Seega jättis hageja ise end ilma võimalusest osaleda kohtuistungil. Juhindudes TsKS §-st 347 p. 1, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
17. detsembri
18. a. otsus jätta muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull