3-2-1-44-97

3-2-1-44-97 MÄÄRUS Tartus

1. aprillil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, AS-i Sindent esindaja vandeadvokaat A. Hallmägi ja AS-i Lembitu esindaja vandeadvokaat A. Pilve osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. aprillil
4. a. AS-i Sindent esindaja vandeadvokaat Andres Hallmägi erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviil-kolleegiumi
5. jaanuari
6. a. määruse apellatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamises AS-i Lembitu ja Eesti Erastamisagentuuri hagis AS-i Sindent vastu rendilepinu kehtetuks tunnistamiseks. Tallinna Ringkonnakohus tagastas
7. jaanuari
8. a. määrusega AS-i Sindent apellatsioonkaebuse läbivaatamatult, kuna kaebus esitati peale apellatsioonitähtaja möödumist. Ringkonnakohtu määruse kohaselt rahuldas Tallinna Linnakohus AS-i Lembitu ja Eesti Erastamisagentuuri hagi AS-i Sindent vastu. Linnakohtu istungil
9. septembril
10. a. teatas kohus pärast asja sisulise läbivaatamise lõpetamist, et otsus kuulutatakse kohtukantselei kaudu
11. oktoobril
12. a. Ka linnakohtu otsuses on edasikaebamise tähtaja algusena märgitud
13. oktoober
14. Seega lõppes apellatsioonitähtaeg
15. oktoobril
16. a., kuid apellatsioonkaebus postitati tähitud kirjana
17. oktoobril
18. a. Erikaebuses palub AS Sindent esindaja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassaator leiab, et kohus on oluliselt rikkunud protsessiõiguse norme. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kontrollimine ei kuulu TsKS § 319 alusel apellatsioonikohtu pädevusse ning taotlus apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmiseks kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise tõttu ei kuulu läbivaatamisele apellatsioonikohtus. TsKS § 307 alusel. Antud asjas ei järginud linnakohus TsKS §-s 227 lg 3 sätestatud otsuse avalikult kuulutamise korda.
19. septembril
20. a. toimunud kohtuistungi protokollis on otsuse avalikult kuulutamise kuupäevaks algselt märgitud
21. oktoober 1996, mis on hiljem parandatud
22. oktoobriks
23. Kassaatorile otsuse kuulutamisest
24. oktoobril ei teatatud, mistõttu ei olnud võimalik täpselt määrata edasikaebamise tähtaja algust. Linnakohus luges sellistel asjaoludel apellatsioonkaebuse tähtaegselt esitatuks ning saatis selle ringkonnakohtusse. Vastuses erikaebusele ei nõustu AS-i Lembitu esindaja vandeadvokaat A. Pilv erikaebuse väidetega. Vastustaja esindaja leiab, et tsiviilkohtupidamise seadustiku apellatsioonitähtaega reguleeriva §-i 281 lg 5 ei käsitle kaebuse tagastamise õigust omava kohtuna üksnes esimese astme kohut. Samuti ei ole õige väide, et linnakohus ei teatanud pooltele kohtuotsuse kuulutamise uut tähtega -
25. oktoober 1996 kell 10.00, sest sellel kuupäeval ja kellaajal sai vastustaja esindaja kohtust kohtuotsuse. Seaduse kohaselt ei ole oluline, millal protsessiosaline otsuse kohtust välja võtab, vaid kohtuotsuse avalikult kuulutamise päev, millele järgnevast päevast hakkab kulgema kaebuse esitamise tähtaeg. Seetõttu ei vääri ka tähelepanu kassaatori väide, et tema luges tähtaega alates otsuse kättesaamisest. Eesti Erastamisagentuur ei ole oma seisukohta erikaebuse osas esitanud. Kolleegiumi istungil palus kassaatori esindaja apellatsioonikohtu määruse tühistada jasaata asi läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Vastustaja esindaja palus jätta apellatsioonikohtu määruse muutmata ja erikaebuse rahuldamata. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada ja saata asi sisuliseks lahendamiseks apellatsioonikohtule. Kohtuistungil
26. septembril
27. a. nimetas kohtunik kooskõlas TsKS §-ga 227 kohtuotsuse teatavaks tegemise päevaks
28. oktoobri
29. a. (
30. oktoober oli pühapäev), mis kanti protokolli. Kohtuistungi protokollis seitsmenda kuupäeva parandamine kaheksandaks kuupäevaks, mis toimus pärast kohtuistungit, on vastuolus TsKS §-ga 36 lg 1 ja
31. Seitsmendaks kuupäevaks ei olnud kohtuotsus valmis, mida mõlemad pooled kinnitasid. Otsus valmis
32. oktoobril
33. a. ja tehti sellel kuupäeval ka kantselei kaudu teatavaks. Hageja sai otsuse ärakirja kätte
34. oktoobril
35. a. Kooskõlas TsKS §-ga 281 lg 1 hakkas sellest kuupäevast lähtudes alates
36. oktoobrist kulgema apellatsioonitähtaeg, mis on ühtne kõigi protsessiosaliste jaoks. Seepärast ei ole õige erikaebuse väide, et kaebus esitati õigeaegselt. Ebaõige on ka erikaebuse väide, nagu ei annaks TsKS § 285 teise astme kohtule võimalust kontrollida, kas apellatsioonkaebus on tähtaegselt esitatud. Pärast tähtaja möödumist esitatud kaebus tagastatakse TsKS § 281 kohaselt esitajale läbivaatamatult ja see õigus on nii esimese kui teise astme kohtul. Samas rikkus kohus AS Sindent õigusi, kuna ei ole kahtluseta selge, et kõik protsessiosalised said teada, et
37. oktoobril
38. a. otsus avalikult teatavaks tehakse. Kui otsust ei kuulutatud asja arutamise lõppemisel, peab kohus TsKS § 227 lg 3 kohaselt protsessiosalistele teatama, millal kohtuotsus avalikult kuulutatakse või kohtu kantselei kaudu teatavaks tehakse. See nõue kehtib ka juhul, kui otsust esialgselt määratud tähtpäeval ei kuulutatud. Pole selge, et AS-le Sindent oleks teatatud
39. oktoobril
40. a. kohtuotsuse teatavakstegemisest, mida AS Sindent ise eitab. Niiviisi sattus AS Sindent kui üks protsessiosaline kohtu süül vastaspoolega võrreldes halvemasse olukorda ja sai kohtuotsuse kätte
41. oktoobril
42. a., mis on vastuolus TsKS §-st 70 tuleneva poolte võrdse kohtlemise põhimõttega. Kuna AS Sindent esitas oma apellatsioonkaebuse ekslikult
43. oktoobril
44. a., millal apellatsioonitähtaeg oli juba möödunud, tuleb apellatsioonitähtaeg TsKS § 43 lg 1 alusel ennistada, kuna erikaebuse esitaja erikaebuses Riigikohtule soovis asja läbivaatamiseks saatmist ringkonnakohtule. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 4, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
45. jaanuari
46. a. määrus ja ennistada AS-le Sindent apellatsioonitähtaeg. Erikaebus rahuldada ja saata asi Tallinna Ringkonnakohtule AS-i Sindent apellatsioonkaebuse läbivaatamiseks. Tagastada AS-le Sindent
47. jaanuaril
48. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eriarvamusele jäi kolleegiumi liige H. Jõks. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull H. Jõksi eriarvamus Nõustun määruse seisukohaga, et ringkonnakohtu määrus kuulub tühistamisele ja asi saatmisele ringkonnakohtule. Samas ei nõustu määruse seisukohaga, et kohtuotsuse avalikult kuulutamise või teatavaks tegemise päev on päev, mil kohus saab otsuse valmis ja annab selle kantseleisse. Tulenevalt TsKS §-st 227 lg 3, saab avalikult kuulutamise või teatavakstegemise päevaks olla protsessiosalistele eelnevalt teatavaks tehtud päev. Kui kohus ei jõua otsust teha ja vormistada TsKS § 227 sätestatud ajaks, siis tuleks protsessiosalistele teatada uus kohtuotsuse avalikult kuulutamise või teatavaks tegemise aeg, millele järgnevast päevast arvataks TsKS §-s 281 sätestatud tähtaegu. Ei pea õigeks suunata analoogilistes asjades protsessiosalisi tähtaja ennistamise menetlemisele (TsKS § 43). H. Jõks