Obsah (6)

§ 79§ 347§ 25§ 26§ 31§ 209

3-2-1-45-97 MÄÄRUS Tartus 8. aprillil 1997. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 7. aprillil 1997. a. OÜ Rakver

§ 79

lg 1 kohaselt võlgnikuna ja

§ 79lg 2 kohaselt OÜ Rakvere TÜ kui võlausaldaja esindajana, ei tulene seadusest.

OÜ-l Rakvere TÜ ei olnud ühtki seaduslikku takistust kohtuistungile ilmumiseks. Erikaebuses palub OÜ Rakvere TÜ tühistada ringkonnakohtu

1. detsembri
2. a. määruse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kaebuse kohaselt on ringkonnakohus vääralt tõlgendanud ja kohaldanud protsessiõiguse norme. Ringkonnakohtu määrusega on OÜ-lt Rakvere TÜ võetud ära võimalus esitada võlgniku vastu nõue vastavalt PankrS §-le 23 lg
3. Trahvi suurus võib ületada 200 päevapalka vaid teistkordsel rahatrahvi määramisel. Viru Ringkonnakohus tühistas aga
4. augusti
5. a. määrusega Lääne-Viru Maakohtu
6. juuni määruse
7. aprillil
8. a. määratud trahvist vabastamisest keeldumise osas ning saatis asja uueks arutamiseks samale kohtule. Seega ringkonnakohus, jättes muutmata maakohtu
9. juuni
10. a. määruse 350 päevapalga suurusest rahatrahvist vabastamisest keeldumise kohta, luges selle juba ette teistkordseks trahviks, kuigi esimesest trahvist vabastamise avaldus oli alles maakohtus läbivaatamisel. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus tuleb

§ 347p. 2 alusel tühistada protsessiõiguse normide väära kohaldamise tõttu.

AS-i Tallinna Autoveod pankrotiavalduse läbivaatamisel kehtinud PankrS § 13 redaktsiooni kohaselt pidi kohus kohtu korraldavale istungile või kohtuistungile, kus vaadati läbi pankrotiavaldus, kutsuma võlgniku ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Kohus võis kutsuda ka teisi võlausaldajaid, ajutise halduri, tunnistajaid ja eksperte ning teisi isikuid, kelle osavõttu ta pidas vajalikuks. Tulenevalt PankrS §-st 2 lg 4 rakendatakse pankrotimenetluses tsiviilkohtupidamise seadust, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Protsessiosalised, tunnistajad, eksperdid ja tõlgid kutsutakse kohtusse kutsega (

§ 25

lg 1).

§ 26lg 1 p.

5 kohaselt peab kohtukutses olema märgitud, kellena isik välja kutsutakse. Kui pool või mõni teine isik peab isiklikult kohtusse ilmuma, võib kohus teda kohustada seda tegema trahvihoiatusel (

§ 31lg 3).

Toimikust nähtub, et OÜ Rakvere TÜ esindajat kohustati ilmuma

1. juunil
2. a. Lääne-Viru Maakohtusse AS-i Virkon kui võlgniku esindajana. Kuna OÜ Rakvere TÜ ei ole AS-i Virkon esindaja, siis ei olnud OÜ Rakvere TÜ esindaja kohtusse kutsumine AS-i Virkon esindajana õige. Kui isik kutsutakse kohtusse seadusele mittevastavalt, siis ei saa tema kohtusse ilmumata jätmine negatiivseid õiguslikke tagajärgi kaasa tuua. Seetõttu on OÜ Rakvere TÜ karistamine tema esindaja kohtusse ilmumata jätmise eest
3. juunil
4. a.

§ 209lg 1 alusel ebaõige.

Juhindudes

§-st 346 p. 4, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. detsembri
2. a. määrus ja erikaebus rahuldada. Vabastada OÜ Rakvere TÜ trahvist summas 7700 (seitse tuhat seitsesada) krooni, mis on määratud Lääne-Viru Maakohtu
3. juuni
4. a. määrusega AS-i Tallinna Autoveod avalduses AS-i Virkon pankroti väljakuulutamiseks. Tagastada OÜ-le Rakvere TÜ
5. jaanuaril
6. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull