3-2-1-47-97 MÄÄRUS Tartus 11. aprillil 1997. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 7. aprillil 1997. a. Põlva Ma

) § 14 ei anna sellist õigust, kuna vastavalt sama seaduse §-dele 15 ja 24 ei ole maksuhalduril õigust hagi kohtusse esitamiseks. PankrS § 4 lg 2, millele viitab hageja, seda küsimust ei reguleeri, sest vastavalt Vabariigi Valitsuse seaduse (VVS) §-dele 38 p. 2, 43 ja 44 on maksuamet valitsusasutuse poolt hallatav riigiasutus, mitte riigivalitsemisorgan. Tartu Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse selles toodud põhjustel muutmata ja Põlva Maakonna Maksuameti erikaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus märkis, et

§-s 14 ei ole sätestatud Maksuameti ja tema kohalike asutuste volitust esitada kohtusse tsiviilhagi riigi nimel või esindada riiki tsiviilkohtumenetluses. Sellist volitust ei sisalda ka maksuameti põhimäärus. PankrS § 4 lg 2 ei konkretiseeri, millised riigiasutused on pankrotiasjades võlausaldajateks. Erikaebuses palub Põlva Maakonna Maksuamet tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassaator leiab, et kohus on rikkunud materiaalõiguse ja protsessiõiguse norme.

§ 14

lg 2 kohaselt on maksuhaldur kohustatud kontrollima maksude tasumise õigsust, määrama seaduses sätestatud juhtudel tasumisele kuuluvad maksusummad ja intressid, nõudma sisse maksuvõlad ja rakendama sanktsioone maksuseaduste rikkujate suhtes.

§ 14

lg 2 kohaselt on riiklike maksude maksuhalduriteks ka Maksuamet ning nende kohalikud asutused.

1. veebruarini
2. a. kehtinud PankrS § 4 lg 2 sätestas, et maksuvõla puhul on võlausaldajaks riigivalitsemisorgan ning sellest tuleneb Maksuameti kui valitsusasutuse ja tema kohalike asutuste, mitte Vabariigi Valitsuse, kohustus tegelda maksuvõlgade sissenõudmisega. Seega tulenevad Põlva Maakonna Maksuameti volitused AS-i Reider pankrotimenetluses hagiavalduse esitamiseks seadusest. Vastavalt VVS §-le 44 lg 1 on valitsusasutus volitatud esindama riiki, kui valitsusasutus täidab seadusest tulenevaid ülesandeid.

§-d 15 ja 24 ei reguleeri maksuvõla sissenõudmist maksumaksjalt pärast tema pankroti väljakuulutamist. Vastustaja ei ole oma seisukohta erikaebuse kohta esitanud. Kolleeegium leidis, et ringkonnakohtu määrus kuulub tühistamisele TsKS § 347 p. 2 alusel protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu.

§-s 14 lg 1 on sätestatud, et riiklike maksude maksuhalduriks on ka Maksuameti kohalik asutus. Sama paragrahvi 2. lõikes on sätestatud maksuhalduri kohustused. Maksuhalduri kohustuseks on muu hulgas ka seaduses sätestatud juhtudel tasumisele kuuluvate maksusummade ja intresside kindlaksmääramine, samuti maksuvõla sissenõudmine. Maksuvõla sissenõudmine toimub üldjuhul halduskorras maksuhalduri ettekirjutuse alusel, mida maksumaksja võib vaidlustada halduskohtus.

§-s 24 reguleeritaksegi maksuhalduri õigusi maksu sissenõudmisel halduskorras. Maksuvõla sissenõudmise all ei saa aga kitsalt mõista ainult

§-s 24 loetletud haldusõiguslikke toiminguid maksu vahetuks sissenõudmiseks. Maksuvõla sissenõudmise all tuleb mõista ka teisi seaduses ettenähtud maksuvõla kättesaamiseks tehtavaid õigustoiminguid. Pankrotimenetluses hagi esitamise õigus maksunõude tunnustamiseks tuleneb pankrotiseadusest ja sellise hagi esitamisega täidab maksuhaldur temale pandud ülesannet maksuvõla sissenõudmiseks. VVS § 44 lg 1 kohaselt on riiki volitatud esindama ka riigiasutus seadustest, oma põhimäärusest ja teistest õigusaktidest tulenevate ülesannete täitmisel. Sama paragrahvi

1. lõike kohaselt määrab riigi esindaja Vabariigi Valitsus siis, kui seadus või muu õigusakt ei sätesta, kes esindab riiki konkreetses õigussuhtes. Kuna maksuvõla sissenõudmine on maksukorralduse seadusest tulenevalt maksuhalduri ülesanne, siis esindab maksuhaldur VVS § 44 lg 1 alusel maksuvõla sissenõudmise õigussuhtes riiki ning ei vaja eraldi Vabariigi Valitsuse volitust. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
2. jaanuari
3. a. määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Erikaebus rahuldada. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull