mõtte kohaselt aga ei saa apellatsioonkaebuses esitada nõudeid, mida esimese astme kohtus ei esitatud. Pealegi ei ole vanemad õigustatud nõudma lapsele tekitatud kahju hüvitamist, vaid oleksid võinud sellise nõude esitada lapse huvides tema seaduslike esindajatena. Kassatsioonkaebuses palutakse ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist uueks läbivaatamiseks. Kaebuses leitakse, et kohus on vääralt kohaldanud materiaalõiguse normi. Arstide süü asjas on tõendatud, kuna on tõendamata nende süütus TsK § 448 mõttes. Arstid on omandanud kõrghariduse ning peavad haigete ravimisel teadma, millised tüsistused võivad konkreetsete haigustega kaasneda. Hiiumaa Haigla arstide süü seisnes nende tegevusetuses olukorras, kus neil oli võimalik valida mitmete käitumisvariantide vahel: haiguse retsidiveerumisel teha lumbaalpunktsioon, et välja selgitada tüsistuste esinemine; teha kõrvaoperatsioon; konsulteerida spetsialiseeritud ravikeskustega või saata laps õigeaegselt sellisesse keskusesse ravile. Oma haigla ravivõimaluste piir loeti saabunuks alles siis, kui haigus oli võtnud pöördumatu kulu ning last sai päästa vaid surmast. Arstide süü on leidnud tõendamist ka ekspertide arvamusega. TsK § 448 paneb kahju hüvitamisest vabanemiseks oma süütuse tõendamise kohustuse kohustatud isikule, mitte ei kohusta hagejat tõendama kostja süü olemasolu. Hagejad tõendasid nii esimese kui ka teise astme kohtus ammendavalt kahju olemasolu kannatanul, kahjutekitanu teo õigusvastasust ja põhjuslikku seost tekitatud kahju ja kahjutekitanu teo vahel. Hagiavalduse esitasid teovõimetu Matis Liinjärve vanemad, kes on TsÜS § 96 ja PkS § 50 kohaselt tema seaduslikud esindajad. Asjaolu, et hagejaid ei olnud sõnaselgelt nimetatud Matis Liinjärve seaduslikeks esindajateks, ei anna alust apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmiseks. Vastustajad paluvad jätta ringkonnakohtu otsuse muutmata. Vastuses peetakse ekslikuks kassaatori väidet, et arstide süü on tõendatud, kuna on tõendamata nende süütus TsK § 448 mõttes. TsK § 448 lg 2 kohaselt vabaneb kahjutekitanu vastutusest kui tõendab, et kahju ei tekkinud tema süül. Asjas kogutud tõendid kinnitavad, et arstidel puudub süü M. Liinjärvel tervisekahjustuse tekkimises. Maakohus ei pannud arstide süü tõendamise koormust hagejale. Kostja tõendas oma süütust. Kolleegiumi istungil palusid kassaator ja hagejad kassatsioonkaebuse rahuldada selles toodud motiividel, kostja esindaja ning kolmandad isikud pidasid ringkonnakohtu otsust õigeks ning palusid jätta kaebuse rahuldamata. Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks. Vastavalt TsK §-le 448 lg 1 on kahju tekitanudisik kohustatud täies ulatuses hüvitama kannatanu isiksusele või varale tekitatud kahju. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt vabaneb kahju tekitanu kahju hüvitamisest, kui ta tõendab, et kahju on tekitatud mitte tema süü läbi. Seega on väär ringkonnakohtu seisukoht, et Hiiumaa Haigla arstide süüd Matis Liinjärvel tervisekahjustuse tekkimises oleksid pidanud tõendama hagejad. See aga ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks. Kahju tekitamisest tuleneva kohustise tekkimise üheks vajalikuks tingimuseks on põhjuslik seos tekkinud kahju ja kahjutekitanu käitumise - mis võib seisneda nii tegevuses kui ka tegevusetuses - vahel. Esimese astme kohus leidis, et põhjuslik seos Hiiumaa Haigla arstide tegevusetuse ja Matis Liinjärve invaliidistumise vahel ei ole tõendatud. Apellatsioonikohus pidas maakohtu otsust õigeks. Kuna kohus ei tuvastanud põhjuslikku seost Hiiumaa Haigla arstide käitumise ja Matis Liinjärvel tervisekahjustuse tekkimise vahel, siis puudus kohtul juba ainuüksi seetõttu alus TsK §-de 448 ja 449 kohaldamiseks. Kassatsioonkaebuses leitakse, et hagejad on ammendavalt tõendanud põhjusliku seose olemasolu Matis Liinjärvel tervisekahjustuse tekkimise ja Hiiumaa Haigla arstide käitumise vahel. Sellest järeldub, et kassaator ei ole nõus sellega, kuidas kohus on tõendeid hinnanud.
lg 1 kohaselt kontrollib kassatsioonikohus kassatsioonkaebuse alusel, kas apellatsioonikohus on õigesti kohaldanud ja tõlgendanud materiaalõiguse norme ja järginud protsessiõiguse norme. Kassatsioonikohus ei või tuvastada faktilisi asjaolusid (
lg 2) ega anda tõenditele teistsugust hinnangut, kui alama astme kohus seda on teinud. Kassatsioonkaebuses ei ole vaidlustatud protsessiõiguse normide järgimist tõendite hindamisel. Ekslik on kassaatori seisukoht, et hagi teovõimetule Matis Liinjärvele tekitatud kahju hüvitamiseks võivad Matis Liinjärve vanemad kui tema seaduslikud esindajad esitada enda nimel. Alla viieteistkümne aasta vanusele isikule tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamise nõudeõigus kuulub kannatanule endale (TsK § 469). Vastavalt
§-le 68 lg 5 kaitsevad kuni 15-aastase lapseealise õigusi ja vabadusi kohtus tema seaduslikud esindajad - vanemad, lapsendajad või eestkostjad. Tulenevalt
§-st 80 lg 2 peab seaduslik esindaja tegema protsessitoiminguid esindatava nimel. Seega tuleb ka teovõimetu kannatanu seaduslikul esindajal esindatavale tekitatud kahju hüvitamise hagi esitada esindatava nimel. Hagi Matis Liinjärvele tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamiseks asjas esitatud ei ole ning seda ei ole kohus ka arutanud. Kohus on läbi vaadanud Matis Liinjärve vanemate hagi neile endale tekitatud kahju hüvitamiseks. Juhindudes
§-st 346 p. 1, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.