3-2-1-67-97

3-2-1-67-97 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. mail
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja T. Vernik, liikmed A. Kull ja J. Luik, kostja Ü. Leissoni esindaja vandeadvokaat S. Schneideri osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. mail
4. a. AS-i Kalev kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. veebruari
6. a. otsuse AS-i Kalev hagis RAS-i Elumaja ja Ülo Leissoni vastu nõudega kohustada RAS-i Elumaja tunnistama RAS-i Kalev ja Tiiu Märtsoni vahel sõlmitud üürilepingut ning tühistada RAS-i Elumaja ja Ülo Leissoni vahel sõlmitud üürileping. Tallinna Linnakohtule esitatud hagis palus RAS Kalev ES §-de 34, 57 lg 1 ja 58 lg 2 alusel kohustada RAS-i Elumaja tunnistama üürilepingut, mis oli sõlmitud RAS-i Kalev ja Tiiu Märtsoni vahel ja tühistada RAS-i Elumaja ja Ülo Leissoni vahel sõlmitud üürilepingu. Hageja põhjendas nõuet sellega, et korter Tallinnas Paasiku 12-44 on tööandja eluruum, mille asustamise õigus kuulub nende töötajale T. Märtsonile. Kuna RAS Elumaja on kohustatud tunnistama üürilepingut, mille hageja sõlmis T. Märtsoniga, siis tuleb Ü. Leissoniga hiljem sõlmitud üürileping tühistada. Hageja seletuste kohaseltvalmis
7. a. RAS-i Kalev elumaja Paasiku
8. RAS-i Kalev taotlusel arvati Tallinna Lasnamäe Linnaosa Valitsuse (Lasnamäe LOV)
9. septembri
10. a. korraldusega nr. 732 1-toaline korter Paasiku 12-44 tööandja eluruumide hulka. Seoses RAS-i Kalev erastamisega kohustas majandusminister
11. veebruari
12. a. käskkirjaga nr. 34 RAS-i Kalev üle andma maja Paasiku 12 bilansist bilanssi RAS-le Elumaja.
13. aprillil
14. a. koostati maja üleandmisevastuvõtmise akt. Lasnamäe LOV
15. juuni
16. a. korraldusega nr. 524 anti Paasiku 12-44 tööandja eluruumi asustamise õigus RAS-i Kalev töötajale T. Märtsonile, kellega RAS Kalev sõlmis samal päeval üürilepingu.
17. juulil
18. a. sõlmis RAS Elumaja sama eluruumi kasutamiseks üürilepingu Ü. Leissoniga. RAS-st Kalev sai pärast erastamist
19. oktoobril
20. a. AS Kalev. Tallinna Halduskohtu
21. aprilli
22. a. otsusega jäeti rahuldamata Ü. Leissoni kaebus Lasnamäe LOV
23. septembri
24. a. korralduse nr. 732 seadusevastaseks tunnistamiseks. Tallinna Linnakohtu
25. novembri
26. a. otsusega hagi rahuldati. Kohus tunnistas hageja ja T. Märtsoni vahel sõlmitud üürilepingut ning tunnistas kehtetuks RAS-i Elumaja ja Ü. Leissoni vahel sõlmitud üürilepingu. Tallinna Ringkonnakohtu
27. veebruari
28. a. otsusega tühistati linnakohtu otsus ja jäeti AS-i Kalev hagi T. Märtsoniga sõlmitud üürilepingu tunnistamiseks ning RAS-i Elumaja ja Ü. Leissoni vahel sõlmitud üürilepingu kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Kassatsioonkaebuses palus AS Kalev apellatsioonikohtu otsuse tühistada ja jätta linnakohtu otsuse muutmata. Vastuses kassatsioonkaebusele leidis Ü. Leissoni esindaja, et apellatsioonikohtu otsus on õige. Kolleegiumi istungil palus Ü. Leissoni esindaja jätta apellatsioonikohtu otsuse muutmata. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb tühistada protsessiõiguse normide olulise rikkumise tõttu. Apellatsioonikohus otsustas ekslikult protsessis osalenud kolmanda isiku T. Märtsoni õiguste üle, jättes temaga sõlmitud üürilepingu tunnustamata. Sellega rikkus kohus TsKS § 318 lg 1 p 3 sätteid. Kohus saab otsuse teha vaid protsessis osalenud poolte - hageja ja kostja - suhtes. T. Märtson hagi ei esitanud ega olnud kaasatud protsessi kostjana ning seetõttu puudus kohtul seaduslik alus otsustada tema õiguste ja kohustuste üle. TsKS § 232 lg 4 kohaselt märgitakse kohtuotsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, põhjendused, miks kohus need või teised tõendid tagasi lükkab, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Hageja palus tunnistada T. Märtsoniga sõlmitud üürilepingut ja tühistada Ü. Leissoniga sõlmitud üürilepingu. Otsusega jäeti hagi T. Märtsoniga sõlmitud üürilepingu tunnistamiseks rahuldamata, kuid kohus ei viidanud elamuseaduse paragrahvile, mille alusel kohus võinuks üürilepingut tunnistada või mitte tunnistada. Üürileping kehtib ilma kohtupoolse tunnistamiseta kuni lõppemiseni, ennetähtaegse lõpetamiseni või siis kehtetuks tunnistamiseni (ES §-d 51 ja 57). Kuna kohus jättis Ü. Leissoniga sõlmitud üürilepingu kehtetuks tunnistamata, siis on endiselt vaidlusaluse korteri kasutamiseks samaaegselt kaks üürilepingut. Asja uuel arutamisel peab kohus esmalt tuvastama, milliseid hageja tsiviilõigusi on vaidlusaluste lepingutega rikutud ning seejärel vaidluse lahendama. Juhindudes TsKS §-st 346 p 2, kolleegium otsustas: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
29. veebruari
30. a. otsus ja asi saata uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Tiiu Märtsonile
31. märtsil
32. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja T. Vernik Liikmed: A. Kull, J. Luik