3-2-1-77-97

3-2-1-77-97 MÄÄRUS Tartus

1. juunil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. juunil
4. a. AS-i S-Marten erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. aprilli
6. a. määruse avalduse vastuvõtmisest keeldumise ja selle tagastamise kohta AS-i S-Marten hagis Kaja Seppi vastu 100 000 krooni saamiseks. AS S-Marten esitas
7. märtsil
8. a. Tallinna Linnakohtule hagiavalduse Kaja Seppi vastu 100 000 krooni saamiseks. Hagiavaldusele oli lisatud riigilõivu tasumise maksekorralduse koopia. Juhindudes TsKS §-st 148 lg 1 p. 11, keeldus linnakohus
9. märtsi
10. a. määrusega avalduse vastuvõtmisest ja tagastas selle koos kõigi lisadega. Kohus leidis, et kohtukulud on tasumata, kuna puudub maksekorralduse originaal riigilõivu tasumise kohta. Avaldajale selgitati, et tal on õigus pöörduda hagiga kohtusse kui tasutakse kohtukulud ning hagiavaldusele lisatakse riigilõivu tasumist kinnitav originaaldokument. Tallinna Ringkonnakohus jättis
11. aprilli
12. a. määrusega linnakohtu määruse muutmata. Määruse kohaselt on riigilõivu tasumist kinnitavaks dokumendiks riigilõivu tasumise kviitungi või maksekorralduse originaal. Maksekorralduse koopia originaali ei asenda. Linnakohus on määruses põhjendatult selgitanud, et avalduse menetlusse võtmisest keeldumine ei takista teistkordsetkohtusse pöördumist samas asjas, kui nimetatud takistused kõrvaldatakse. Erikaebuses palub AS S-Marten tühistada ringkonnakohtu määruse. Kassaator leiab, et kohus on vääralt kohaldanud TsKS § 148 lg 1 p. 11, kuna kohtukulud on tasutud. Maksekorralduse koopia esitamine kohtule ei muuda olematuks riigilõivu tasumise fakti. Pealegi ei ole tsiviilkohtupidamise seadustikus ega üheski teises õigusaktis sätestatud, et hagiavaldusele tuleb lisada riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse originaal. Kohtu selgitus selle kohta, et avalduse menetlusse võtmisest keeldumine ei takista teistkordset kohtusse pöördumist samas asjas, kui takistused on kõrvaldatud, jääb paljasõnaliseks, sest hagiavaldus esitati käendusest tulenevas nõudes, milles on hagi esitamise tähtaeg praeguseks möödunud. Vastustaja ei ole oma seisukohta kaebuse kohta esitanud. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada ja saata hagiavaldus kooskõlas TsKS §ga 3 lg 2 lahendamiseks esimese astme kohtusse. Hageja esitas
13. märtsil
14. a. kohtule hagiavalduse, millele lisas riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse koopia. TsKS § 148 kohaselt oli kohtul aega 10 päeva selleks, et kontrollida, kas kohtukulud on tasutud. Kohtul oli õigus kahelda maksekorralduse koopia ehtsuses ja nõuda, et hageja esitaks maksekorralduse originaali. Kohus seda ei teinud, vaid keeldus hagiavalduse vastuvõtmisest ja tagastas hagiavalduse esitamisele järgneval päeval läbivaatamatult, põhjendades tagastamist kohtukulude tasumata jätmisega. Ringkonnakohtule esitas hageja maksekorralduse originaali, tõestamaks seda, et hagi esitamisel oli riigilõiv tasutud ja seepärast oli hagiavalduse vastuvõtmisest keeldumine TsKS § 148 lg 1 p. 11 kohaselt alusetu. Ringkonnakohus pidi otsustama, kas riigilõiv oli hagi esitamisel tasutud või mitte. Ringkonnakohus seda aga ei teinud ja jättis esitatud maksekorralduse originaali tähelepanuta. Sellega jättis ringkonnakohus erikaebuse tegelikult lahendamata. Pärast seda, kui ringkonnakohutule oli esitatud maksekorralduse originaal, ei olnud ringkonnakohtul, selle ehtsuses kahtlemata, põhjust erikaebuse rahuldamata jätmiseks. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 4, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
15. aprilli
16. a. määrus ja saata AS-i SMarten hagiavaldus Tallinna Linnakohtule menetlemiseks. Erikaebus rahuldada. Tagastada AS-le S-Marten
17. aprillil
18. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja: J. Odar Liikmed: H. Jõks , A. Kull