§-s 64 sätestatud protsessiosalise õigusi. Kassatsioonkaebuses palub AS-i ASA Kindlustus esindaja tühistada apellatsioonikohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassatsioonkaebuses leitakse, et kohus on vääralt kohaldanud protsessiõiguse norme. Kohtuotsuses ei osundata konkreetsele protsessinormile, mida esimese astme kohus on rikkunud.
lg 2 on blanketne norm, milles nähakse ette esimese astme kohtu otsuse tühistamine mingi muu konkreetse protsessiõiguse normi rikkumise tõttu. Viide
§-le 64 on asjakohatu, kuna nimetatud norm ei näe ette, et kutses protsessiosalise nimetuse osaliselt väär kajastamine on kohtuotsuse tühistamise aluseks. Pealegi on teise astme kohus toime pannud sama protsessiõiguse rikkumise, saates kutse "Reisbüroole Maret", jättes Tallinna Reisibüroole kutse saatmata. Tallinna Reisibüroo on linnakohtu kutsele vastates kasutanud nimetust "Reisibüroo Maret". Seega sai Tallinna Reisibüroo aru, et teda on kohtuistungile kutsutud, kuid pidas vajalikuks oma esindajat kohtusse mitte saata. Keegi protsessiosalistest ei ole palunud tühistada kohtuotsust motiivil, et kutsele on protsessiosalise nimi kantud osalise eksitusega. Tallinna Reisibüroo palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Tallinna Reisibüroo leiab, et tema õigusi ei ole linnakohus rikkunud. Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et Tallinna Reisibürood istungitest ei teavitatud. Formaalne eksitus kutsel adressaadi nimes ei ole kohtuotsuse tühistamise aluseks. Tallinna Reisibüroolt ei ole seisukohta tema õiguste väidetava rikkumise kohta küsitud. Apellatsioonikohtu poolt ei ole Tallinna Reisibüroole kutset saadetud. Tallinna Reisibüroo oli Tallinnas Tatari 39 hoone allrentnik. Käesolevaks ajaks on leping lõppenud ja Tallinna Reisibüroo on hoonest välja kolinud. Vastustaja kassatsioonkaebustele kirjalikult ei vastanud. Kolleegiumi istungil palus AS-i ASA Kindlustus, Tallinna Reisibüroo ja AS-i Lebor esindaja kassatsioonkaebused rahuldada kaebustes toodud motiividel. Vastustaja esindaja pidas ringkonnakohtu otsust õigeks ja palus kassatsioonkaebused jätta rahuldamata. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus kuulub
Tallinna Linnakohus kaasas kostja taotlusel asjasse kolmanda isikuna Tallinna Reisibüroo.
lg 2 kohaselt on kolmandal isikul, kes ei esita iseseisvat nõuet,
§-s 64 sätestatud protsessiõigused. Vastavalt
§-le 64 on protsessiosalisel õigus võtta osa kohtuistungitest. Kuna apellatsioonikohus Tallinna Reisibürood kooskõlas
§-dega 25 ja 26 asja arutamisele ei kutsunud, rikkus kohus
2 sätteid.
p. 3 kohaselt on apellatsioonikohtul õigus tühistada oma otsusega kohtuotsus ja kui see on asja õigemaks ja kiiremaks lahendamiseks või § 292 1. lõike punkti 2 alusel vajalik, saata asi esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks teises kohtu koosseisus. Kassatsioonkaebuses on Tallinna Reisibüroo kinnitanud, et tema allrendileping ruumide kasutamiseks Tallinnas Tatari 39 hoones on lõppenud ning ta on hoonest välja kolinud. Kassatsioonikohus ei või tuvastada faktilisi asjaolusid (
Asja uuel läbivaatamisel peab apellatsioonikohus kohtuistungil tuvastama, kas Tallinna Reisibüroo allrendileping vaidlusaluses hoones ruumide kasutamiseks on lõppenud. Kui allrendileping on lõppenud, siis asja saatmine esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks põhjusel, et linnakohus ei kutsunud Tallinna Reisibürood kohtusse seaduse nõuete kohaselt ei ole vajalik, sest sel juhul asjas kohtuotsusega tuvastatud asjaolud ja õigussuhted Tallinna Reisibüroo õigustele ja kohustustele ei mõju. Juhindudes
§-st 346 p. 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.