Obsah (6)

§ 301§ 176§ 347§ 228§ 229§ 232

3-2-1-109-97 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 9. oktoobril 1997. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed A. Kull ja T. Vernik, kostja esindaja vandeadvokaat R. Lau

§ 301

lg 1 sätteid, laiendades apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piire. Kohtuliku arutamise käigus ei ole kumbki pool väitnud ega esitanud tõendit, et

1. augustil
2. a moodustati RAS-i Kiviter haldusnõukogu. Kohtu seisukoht haldusnõukogu moodustamisest on ekslik ning ekslik on ka kohtu järeldus asutamislepingu heakskiitmisest haldusnõukogu poolt, mida ei ole olemas olnud. Kohus võttis viivise väljamõistmisel aluseks vara puudujäägi 300 000 krooni. Selline järeldus on vastuolus

§-ga 301 lg 1, kuna AS-i Suvi pankrotihaldur ei ole seda taotlenud ega esitanud ka ühtegi tõendit, et RAS-i Kiviter poolt kohustuste täitmata jätmise tõttu tekkis puudujääk nimetatud summas. AS-i Suvi pankrotihaldur palus kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse tervikuna ja saata asja uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassaator leidis, et kohus on vääralt kohaldanud materiaalõiguse normi ja rikkunud protsessiõiguse normi. Ringkonnakohus ei arvestanud pankrotihalduri avaldust viivise täiendavaks väljamõistmiseks, kuna avaldusel puudus allkiri. Kohus jättis aga tähelepanuta, et vastav taotlus hagi eseme muutmiseks esitati suuliselt kohtuistungil ning kohus rahuldas selle taotluse

§ 176kohaselt.

RAS Kiviter leidis vastuses AS-i Suvi pankrotihalduri kassatsioonkaebusele, et kaebuses ei ole märgitud, milliseid protsessiõiguse norme on oluliselt rikutud. Samuti ei ole põhjendatud arutlused viivise suurusest, kuni ei ole tõendatud põhinõude seaduslikkus. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb

§ 347

p 1 ja 2 alusel tühistada materiaalõiguse normi väära tõlgendamise ja protsessiõiguse normide rikkumise tõttu.

§ 228lg 1 sätestab, et kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud.

Seadusele ei põhine ringkonnakohtu seisukoht, et kostja peab tõendama asutamislepingu tühisust. Seaduse kohaldamise üle otsustab kohus (

§ 229

). Vastuväitega hagile taotles kostja kohtu hinnangut hageja nõude aluseks oleva lepingu seaduslikkusele. Ringkonnakohus ei täitnud sisuliselt Riigikohtu

1. jaanuari
2. a otsuses märgitud juhist - kontrollida asutamislepingu vastavust lepingu sõlmimise ajal kehtinud riigiettevõtte tegevust reguleerinud õigusaktide sätetele. Ekslik on apellatsioonikohtu poolt EV Ülemnõukogu otsuse "Omandireformi aluste seaduse rakendamise kohta" p-le 10 antud tõlgendus. Osundatud otsuse p 10 kohaselt oli keelatud riigiettevõtete põhikapitalina arvelevõetud käibevahendite paigutamine ettevõttesse, milles osalevad füüsilised isikud. Riigikohtu tsiviilkolleegium on seisukohal, et ettevõttena, milles osalevad füüsilised isikud, tuleb nimetatud otsuse p 10 kehtivuse ajal mõista ettevõtet, milles osalevad vahetult füüsilised isikud või milles osalevad füüsilised isikud ettevõtte kaudu selle ettevõtte osa kapitali omanikena.

§ 232

lg 4 kohaselt peab kohus otsuse põhjendavas osas märkima kohtu tuvastatud asjaolud, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, põhjendused, miks kohus need või teised tõendid tagasi lükkab, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Ringkonnakohus luges tuvastatuks, et RAS-i Kiviter haldusnõukogu moodustati

1. augustil
2. a, märkimata otsuses tõendeid, millistele tuginedes see asjaolu tuvastati. AS-i Suvi asutamisleping sõlmiti
3. märtsil
4. a. TsÜS § 170 lg 2 kohaselt enne
5. a
6. septembrit tekkinud ja sel päeval kestvale õigussuhtele kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduse sätteid, kui rakendussätetest ei tulene teisiti. TsÜS §-st 175 tulenevalt ei kohaldata sama seaduse paragrahve 66-68, mis sätestavad tehingu tühisuse ning vaieldava tehingu ja tehingu ühe osa kehtetuse, enne
7. a
8. septembrit tehtud tehingute suhtes. Kohtul tuleb juhinduda TsK §-dest
9. Tehing, mis on tühine nimetatud sätete alusel, on kehtetu algusest peale. Tühisest tehingust ei teki tsiviilõigusi ja -kohustusi, mistõttu sellise tehingu hilisem heakskiitmine ei ole võimalik. Juhindudes

§-st 346 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. mai
2. a otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. RAS-i Kiviter kassatsioonkaebus rahuldada ja AS-i Suvi pankrotihalduri kassatsioonkaebus jätta rahuldamata. Tagastada RAS-le Kiviter
3. juunil
4. a tasutud kautsjon 3500 (kolm tuhat viissada) krooni. Eesistuja J. Luik Liikmed A. Kull, T. Vernik