3-2-1-119-97

3-2-1-119-97 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. oktoobril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, AS-i Asko esindaja vandeadvokaat R. Markuse osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. oktoobril
4. a AS-i Aid kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. juuni
6. a otsuse AS-i Aid (nüüd OÜ Võro Aid) hagis Eesti Erastamisagentuuri ja AS-i Asko vastu erastamise ostu-müügilepingu osaliselt kehtetuks tunnistamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse kohaselt oli AS-i Aid üheks asutajaks Rakvere Tärklise- ja Siirupikombinaat (hiljem RAS Viru Siirup), kellele kuulub AS-i Aid 30 aktsiat ja kes andis mitterahalise sissemaksena
7. augustil
8. a oma bilansist AS-i Aid bilanssi kartulivarumispunkti tervikvara Võru vallas Kosel. Eesti Erastamisagentuur (EEA müüs)
9. detsembril
10. a sõlmitud erastamise ostu-müügilepinguga RAS-i Viru Siirup aktsiad AS-le Asko. Hageja palus tunnistada kehtetuks AÕS §-de 68 lg 1, 81 ja TsÜS §-de 66 lg 1 ja 3, 68 ja 80 alusel erastamise ostu-müügilepingu § 2 p 2.1, mille kohaselt ettevõtte bilansi ja lepingu lahutamatu osaga B on AS-le Asko üleantud varaks kontor, kaalukoda, garaa, katel, kartulitransportöör, ventilaator, ratastraktor, roomiktraktor, traktori järelkäru ja veoauto. Hageja leidis, et võttes aluseks RAS-i Viru Siirup ebaõige bilansi, arvati RAS-i Viru Siirup aktsiakapitali hulka ka AS-le Aid kuuluv Kose kartulivarumispunkti tervikvara - kontor, kaalukoda, garaaid, jne. AS Asko registreeris end hooneregistris nende hoonete omanikuks ja teeb hagejale takistusi hoonete valdamisel, kasutamisel ja käsutamisel. Hageja palus kohustada AS-i Asko lõpetama AS-i Aid käsutamisõiguse rikkumine eeltoodud vara suhtes ning kõrvaldama selleks Võrumaa Hooneregistris tehtud takistused. Tallinna Linnakohtu
11. märtsi
12. a otsusega jäeti hagi EEA ja AS-i Asko vastu RAS-i Viru Siirup aktsiate erastamise ostu-müügilepingu osaliseks kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Linnakohus leidis, et vaidlustatud erastamise ostu-müügilepingu § 2 p 2.1 järgi müüs EEA ja andis AS-le Asko üle 100% RAS-i Viru Siirup aktsiaid. EEA andis AS-le Asko üle ka Eesti Vabariigile kuuluvad varalised õigused ettevõtte valduses, kasutuses ja käsutuses olevatele varadele, mis on määratletud ettevõtte bilansis ning täpsustatud lepingu lahutamatus lisas B. Vaidlusaluse vara hagejale üleandmise ajal
13. augustil
14. a kehtinud TsK § 138 kohaselt tekkis lepingu järgi vara omandajal omandiõigus asja üleandmise momendil, kui seaduse või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Hageja ei ole esitanud dokumenti, mis tõendaks omandiõiguse tekkimist
15. augustil
16. a kontor-kaalukojale, garaaile jt. asjadele õiguslikul alusel, s.o. seaduse või lepingu järgi. Hageja esitatud dokumendid ei tõenda vara kuulumist AS-le Aid õiguslikul alusel. Hageja väited, et leping on vastuolus TsÜS §-ga 66 lg 1, ei ole tõendatud. Puuduvad asjaolud, mis lubaksid järeldada vaidlusaluse lepingu § 2 p 2.1 vastuolu põhiseaduse või heade kommetega. Apellatsioonkaebuses palus hageja tühistada linnakohtu otsuse, millega jäeti hagi ostu-müügilepingu osalise kehtetuks tunnistamise nõudes rahuldamata ning teha uus otsus, millega tunnistada ostu- müügileping § 2 p 2.1 osas kehtetuks. Tallinna Ringkonnakohus jättis linnakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt olid
17. detsembril
18. a sõlmitud erastamise ostu-müügilepingu objetiks RAS-i Viru Siirup aktsiad. Vaidlus RAS-i Viru Siirup bilansis arveloleva vara kuuluvuse üle on omandiõiguslik vaidlus. Omandiõiguse tunnustamise nõuet ei ole hageja esitanud. Linnakohus leidis õigesti, et vaidlusaluse erastamislepingu § 2 p 2.1 vastuolu põhiseadusliku korra või heade kommetega ei ole tõendatud ning puudub alus vaidlustatud lepingupunkti tühisuse tunnistamiseks. Kassatsioonkaebuses palus hageja tühistada apellatsioonikohtu otsuse, millega jäeti rahuldamata hagi ostu-müügilepingu tühisuse nõudes ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Kaebuses leitakse, et apellatsioonikohus on oluliselt rikkunud protsessiõiguse norme, millega on kaasnenud väär materiaalõiguse normide tõlgendamine. Apellatsioonikohus on jätnud andmata hinnangu TsKS §-s 92 sätestatu rikkumisele linnakohtu poolt, kes omistas ette kindlaksmääratud jõu AS-i Asko poolt Võru Hooneregistrist saadud omandiõigust tõendavale dokumendile. Apellatsioonikohus on jätnud tähelepanuta ja hindamata hageja apellatsioonkaebust põhjendavad tõendid, mis kogumis tõendavad kartulivarumispunkti tervikvara kuulumist AS-i Aid omandisse alates
19. augustist
20. a. Samuti rikkus ringkonnakohus TsKS §-s 301 lg 1 sätestatut, jättes kontrollimata apellatsioonkaebuse ulatuses linnakohtu otsuse seaduslikkuse. Kostjate poolt vastuhagi esitamata on lahendatud omandiõiguslik vaidlus, mida AS Aid omanikuna ei ole algatanud. AS Aid nõudis vastuolus põhiseadusliku korraga võõrandatud vara erastamise ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamist ning hageja valduses ja kasutuses oleva omandi käsutusõiguse rikkumise kõrvaldamist. Vastustaja EEA pidas õigeks ringkonnakohtu seisukohta, et tegemist on omandiõigusliku vaidlusega ja ei ole tõendatud vaidlusaluse erastamislepingu § 2 p 2.1 vastuolu põhiseadusliku korra või heade kommetega. Omandiõiguse tunnustamise nõuet esitatud ei ole. Riigi vara üleandmine AS​le Aid kui eraõiguslikule juriidilisele isikule mitterahalise sissemaksena ei saa olla omandiõiguse tekkimise õiguslikuks aluseks, kuna selline tehing on vastuolus Eesti Vabariigi Ülemnõukogu Presiidiumi
21. juuli
22. a otsusega. Vastustaja AS-i Asko esindaja vandeadvokaat R. Markus palus kohtuistungil ringkonnakohtu otsuse muutmata jätta.
23. septembril
24. a on äriregistrisse tehtud kanne, mille kohaselt AS Aid on ümber kujundatud osaühinguks Võro Aid. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsust tuleb muuta põhjenduste osas. Vaidlusaluse ostu-müügilepingu objektiks on RAS-i Viru Siirup aktsiad. Lepingu vaidlustatud punktis anti AS-le Asko üle varalised õigused ettevõtte valduses, kasutuses ja käsutuses olevale varale, mis on määratletud lepingule lisatud ettevõtte bilansis ning on täpsustatud lepingu lahutamatus lisas B. Seega aktsiate ostu-müügilepingu objektiks ei olnud Kosel asuva kartulivarumispunkti tervikvara ja leping ei saanud muuta vaidlusaluste asjade omanikku. Jättes muutmata linnakohtu otsuse, nõustus ringkonnakohus ka sellega, et hageja pole tõendanud lepingu lisaga AS-le Asko üleantud ettevõtte vara kuulumist talle. Seega on kohtud vaidluses aktsiate ostu-müügilepingu tühisuse üle lahendanud omandiküsimuse ja tuvastanud, et hageja pole olnud vaidlusaluste asjade omanik. Omandiküsimuse lahendamine selles vaidluses oli väär. Kuigi lepingu pooleks mitteolev hageja põhjendas oma nõuet sellega, et leping on tühine temale kuuluvate asjade võõrandamise tõttu, ei kuulunud vaidluses aktsiate ostu-müügilepingu tühisuse üle omandiküsimus lahendamisele, sest lepingu vaidlustatud punkti tühisus ei olene sellest, kes on ettevõtte bilansis ja lepingu lisas B loetletud vara omanik. Tuvastades, et hageja omandit vaidlusalustele asjadele ei tekkinud, võtsid kohtud tulenevalt TsKS §-s 242 lg 1 sätestatust hagejalt võimaluse vaidlustada tema kui omaniku õiguste rikkumine omandi kaitseks esitatavas hagis. Kosel asuva kartulivarumispunkti tervikvara omaniku küsimus kuulub lahendamisele omandi kaitseks esitatavas hagis. Omandiküsimus kuulunuks lahendamisele hageja nõudes kohustada AS-i Asko lõpetama hageja asjade käsutamisõiguse rikkumine, kõrvaldades selleks Võrumaa Hooneregistris tehtud takistused. Seda nõuet linnakohus ei lahendanud. Samas ei vaidlustanud hageja apellatsioonkaebuses oma negatoorhagi lahendamata jätmist. Kuna ühe hageja nõude lahendamata jätmine ei ole TsKS §-s 318 lg 1 sätestatu rikkumine, siis tulenevalt sama seadustiku paragrahvist 336 lg 4 ei ole see rikkumine ringkonnakohtu otsuse tühistamise aluseks. Kuna hageja ja AS-i Asko vahelises omandivaidluses puudub jõustunud kohtuotsus, on hagejal õigus esitada hagi omandiõiguse tunnistamiseks ja käsutamisõiguse rikkumise kõrvaldamiseks. Kuna kohus tuvastas, et lepingu vaidlustatud punkt ei ole vastuolus põhiseadusliku korra ega heade kommetega, siis on hagi jäetud põhjendatult rahuldamata. Juhindudes TsKS §-st 346 p 4, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
25. juuni
26. a otsus muuta ja jätta põhjendavast osast välja seisukoht, et tõendatud ei ole vara kuulumine omandiõiguse alusel AS-le Aid. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Tagastada OÜ-le Võro Aid 10 juulil
27. a tasutud kautsjon 200 (kakssada ) krooni Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik