3-2-1-129-97

3-2-1-129-97 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. novembril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, kassaatori K. Kulboki ja AS-i Eesti Telefon esindaja vandeadvokaat A. Pilve osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. novembril 1997.a Kalle Kulboki kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
4. augusti
5. a otsuse AS-i Eesti Telefon Lõuna Telefonivõrk hagis Kalle Kulboki vastu 3293 krooni 40 sendi nõudes ja Kalle Kulboki vastuhagis AS-i Eesti Telefon Lõuna Telefonivõrk vastu telefoniside kasutamise eeskirjade rikkumises ja moraalse kahju eest hüvitise 3293 krooni saamiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista võlgnevuse kostja nimele aadressil Tartus Purde 39-53 registreeritud telefoni nr 47 51 21 telefoniteenuste kasutamise eest 3293 krooni 40 senti. Hageja leidis, et kostja ei täitnud telefoni ümberregistreerimise korda. Korterivahetuse tõttu kasutas telefoni teine isik ning tekitas kostja nimele võlgnevuse
6. a novembrist
7. a jaanuarini. Kostja vaidles hagile vastu, kuna alates
8. aasta oktoobrist ta telefoni ei kasutanud ning võlgnevus ei ole tekitatud tema poolt.
9. aasta linnatelefoni kasutamise eeskirjad nägid ette telefoni kasutamises toimunud muudatustest teatamise. Kostja abikaasa Elo Raitviir teatas telefoni teel Eesti Telefonile korterivahetusest ja taotles telefoni ümberregistreerimist, mida lubati teha pärast korterivahetuse vormistamist. Korterivahetus vormistati
10. aasta jaanuaris. Kuna telefoni kasutamislepingute üle pidi kontrolli teostama ME Tartu Kinnisvara, ei teadnud kostja telefoni ümberregistreerimata jätmisest
11. a maini. Kostja palus vastuhagis talle välja mõista hageja ebaseadusliku käitumisega tekitatud moraalse kahju eest hüvitis 3293 krooni ning kohustada hagejat ümberregistreerima telefon nr 47 58
12. Tartu Linnakohus mõistis
13. veebrauri
14. a otsusega K. Kulbokilt AS-i Eesti Telefon Lõuna Telefonivõrk kasuks välja 3293 krooni 40 senti ning jättis K. Kulboki vastuhagi rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus jättis K. Kulboki apellatsioonkaebuse rahuldamata ja linnakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et linnakohus on küll rikkunud protsessiõiguse norme, jätkates kohtuistungit rohkem kui 20 päeva pärast eelmist kohtuistungit ning kuulutades kohtuotsuse pärast selleks ettenähtud 10-päevase tähtaja möödumist, kuid sellised rikkumised ei viinud asja valele otsustamisele. Kostja seisukoht, et tal puudus hagejaga lepinguline suhe, on ebaõige. Kostja isa oli esitanud hagejale kirjaliku avalduse telefoniabonendiks saamiseks aadressil Purde 39-53 ning pärast isa surma asus tema asemele telefonijärjekorda kostja.
15. aasta suvel kostja avaldus rahuldati. Sellest ajast on ta tasunud esitatud maksekviitungite alusel telefoniarveid kuni lahkumiseni Purde 3953 korterist. Ringkonnakohtu hinnangul on ekslik kostja seisukoht, et kuna ta ei ole hagis nõutud rahasumma eest teenust tarbinud, pole ta ka hagejale võlgu. Telefoni abonentleping selle üldlevinud tähenduses sätestab telefoniteenust osutava äriühingu kohustuse võimaldada abonendil kasutada telefoniside teenust ja abonendi kohustuse sellise teenuse eest tasuda vastavalt tema abonentnumbrilt valitud telefonikõnede liigile ja kestusele, kusjuures ei ole oluline, kas abonent seda teenust isiklikult tarbib või mitte. Kostja vastuhagi temale väidetavalt tekitatud moraalse kahju eest rahalise hüvitise väljamõistmiseks ei kuulu rahuldamisele. Kassatsioonkaebuses palus K. Kulbok tühistada ringkonnakohtu otsuse. Kassaator leidis, et Eesti Telefon peab lõpetama tema au teotamise võlglaseks nimetamise teel ja hüvitama tekitatud moraalse kahju 100 000 krooni ulatuses. Samuti peab vastustaja hüvitama kassaatori poja Christopher Robin Kulbokile tema sidevahendi väljalülitamisega tekitatud kahju 780 krooni ulatuses. Kassatsioonkaebuse motiivide kohaselt ei ole K. Kulbokil olnud Purde 39-53 korteris asuva telefoni osas hagejaga kliendisuhet ega ole ta maksnud ka telefonimakseid. Kliendisuhe oli hagejaga K. Kulboki abikaasal E. Raitviirul kuni
16. a oktoobrini. Kassaatoriga korteri vahetanud U. Paejärv maksis telefonimakseid ja K. Kulboki arvates tekkis U. Paejärvel Eesti Telefoniga kliendisuhe. Apellatsioonikohus on jätnud tähelepanuta selle, et apellant ei ole esitanud telefoni saamiseks ühtegi avaldust. Apellatsioonikohus on asunud väärale seisukohale, mille kohaselt seadus ei nõudnud
17. aasta suvel telefoni kasutamise lepingute kirjalikku sõlmimist. Kohus ei ole selgitanud, milliste eeskirjade kohaldamises olid pooled kokku leppinud. Kohus eeldas, et kassaatoril oli tekkinud suuline leping vastustajaga ja seetõttu saab seda lepingut muuta ka suulises vormis. Samuti jättis apellatsioonikohus tähelepanuta apellatsioonkaebuse motiivid, milles viidati protsessiõiguse normi rikkumisele esimese astme kohtus. Vastuses kassatsioonkaebusele leidis vastustaja, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik. Kassatsioonkaebuse väited on vastuolulised ja vasturääkivad kohtupidamise käigus K. Kulboki antud seletustega, kirjalike tõenditega ja asjaoludega, mis on kohtupidamise käigus tõendamist leidnud. Kassaator ei ole vaidlustanud seda, et tema nimele oli paigaldatud telefon aadressil Purde 39-53 ja menetluse käigus leidis tõendamist asjaolu, et hageja ja kostja vahel oli lepinguline suhe ning võlgnevus telefoniteenuste eest tekkis ajavahemikus, mil telefon 47 51 21 oli registreeritud kostja nimele. Ebaõige on K. Kulboki viide TsK §-le 46, kuna AS Eesti Telefoni kui eraõigusliku juriidilise isiku suhtes ei saanud kehtida normid, mis reguleerisid riiklike, kooperatiivsete ja ühiskondlike organisatsioonide eneste vahel ja kodanikega sõlmitavate tehingute vormi. Vastustaja on seisukohal, et telefoniteenuste võlgnevus tuleb tasuda K. Kulbokil, kusjuures ei ole oluline, kas ta teenust isiklikult tarbis või mitte, kuna võlgnevuse tekkimise momendil oli kassaatori ja vastustaja vahel lepinguline suhe. Kolleegiumi istungil palus K. Kulbok kassatsioonkaebuse rahuldada. Hageja esindaja pidas ringkonnakohtu otsust õigeks ja palus selle muutmata jätta. Tsiviilkolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus on lõppjäreldustes seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. Ringkonnakohtu otsusega on tuvastatud, et isa järel asus telefoni taotlejate järjekorda telefoni paigaldamiseks Purde 39-53 korterisse K. Kulbok. Tartus Purde 39-53 korter oli K. Kulboki elukoht.
18. a suvel kui avaldus rahuldati ja K. Kulboki elukohta tema nimel telefon paigaldati, ei vaidlustanud K. Kulbok seda ja tema nimel tasus tema pere, kuhu teise täiskasvanud liikmena kuulus K. Kulboki abikaasa, telefoniarveid kuni sellest korterist lahkumiseni. Korterist lahkus K. Kulboki pere Tartu Jalaka 40-24 korterisse seoses korterivahetusega. Nende faktide alusel tuvastas ringkonnakohus K. Kulboki telefoniabonentlepingu sõlmimise hagejaga. Kooskõlas TsKS §-ga 349 lg 2 ei või kassatsioonikohus tuvastada faktilisi asjaolusid. TsKS § 336 kohaselt hindab kohtukolleegium kassatsioonkaebuse alusel, kas apellatsioonikohus on õigesti kohaldanud ja tõlgendanud materiaalõiguse norme ning järginud protsessiõiguse norme. Abonentlepingu sõlmimise ajal
19. a suvel, kui telefon K. Kulboki korterisse paigaldati, reguleeris pooltevahelisi suhteid ENSV tsiviilkoodeks. Selle III osa kannab nimetust kohustisõigus, mida praegu tavatsetakse nimetada võlaõiguseks. Selles mõttes oli kohtul alust ka tsiviilkoodeksi kehtivuse ajal rääkida võlaõiguse üldpõhimõtetest. TsK § 46 ning linna- ja maatelefoniside kasutamise
20. a eeskirjade kohaselt tuli abonentleping sõlmida kirjalikus vormis. Ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, mille kohaselt neil eeskirjadel ei olnud üldkohustusliku õigusakti jõudu. Eeskirjad olid kehtestatud NSV Liidu Sideministeeriumi käskkirjaga nr 131 ja kehtisid Eestis kuni
21. juulil
22. a Eesti Vabariigi valitsuse määrusega nr 281 kehtestatud abonenttelefoni eeskirja kehtimahakkamiseni. Eeskirjad olid avaldatud NSVL Normatiivaktide Bülletäänis 1986 nr 3, lk
23. Seadusega nõutud vormi järgimata jätmine tõi TsK § 48 lg 1 kohaselt kaasa tehingu kehtetuse vaid juhul, kui selline tagajärg oli seadusega otse ette nähtud. Seadusega nõutud lihtsa kirjaliku vormi (TsK § 46) järgimata jätmine võttis pooltelt TsK § 49 kohaselt õiguse vaidluse korral viidata tehingu olemasolu kinnitamiseks tunnistajate ütlustele. Seega asjaolu, et pooled ei sõlminud abonentlepingut kirjalikult, ei tee seda veel olematuks. Telefon K. Kulboki korterisse paigaldati, seda kasutas K. Kulboki pere ja tasus telefoni kasutamise eest. Neil asjaoludel on kohus abonentlepingu kindlaks teinud kirjalike tõendite ja poolte seletuste alusel. Samuti tuleb märkida, et NSVL Sideministeeriumi
24. juuli
25. a kirja kohaselt täiendati alates
26. augustist
27. a linna- ja maatelefoniside
28. a eeskirjade p 1.3 teise lõiguga, mille kohaselt abikaasad, kelle korterisse telefon on paigaldatud ja kellest ühe nimel abonement on avatud, on telefonivõrgu võrdõiguslikud abonendid, sõltumata sellest, kelle nimel abonent avatud on (NSVL Normatiivaktide Bülletään 1986 nr 11, lk 46). Kohus tuvastas, et abonent ei teatanud Purde tänava korterist välja kolides kuu aja jooksul sideettevõttele telefoni kasutamisel korterivahetuse tõttu toimunud muudatustest. Teatamise kohustus oli abonendil eelnimetatud eeskirjade p 4.1 kohaselt. Hageja eitas telefonitsi teatamist ja kostjal oli TsKS § 88 lg 1 kohaselt kohustus oma vastuväidet tõendada. Õige on ringkonnakohtu seisukoht, mille kohaselt abonent on kohustatud tasuma tema numbrilt valitud telefonikõnede eest, sõltumata sellest, kes nimelt tema korterisse paigutatud telefoni kasutab. Ringkonnakohus on andnud õigusliku hinnangu protsessiõiguse normide rikkumisele esimese astme kohtu poolt ja leidnud põhjendatult, et see ei viinud asja ebaõigele otsustamisele. Kuna kohus on hagi rahuldanud õigesti, siis ei olnud kohtul alust vastuhagi rahuldada. Kostja poja Cristopher Robin Kulboki on apellatsioonikohus jätnud õigesti kaasamata, sest iseseisva nõudega kolmas isik võib kooskõlas TsKS §-ga 75 asjasse astuda kuni kohtuotsuse tegemiseni esimese astme kohtus. Taotlus esitati teise astme kohtule. Juhindudes TsKS § 346 p-st 1, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
29. augusti
30. a otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa