3-2-1-140-97

3-2-1-140-97 MÄÄRUS Tartus

1. detsembril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed J. Luik ja T. Vernik, J. Ozoli esindaja vandeadvokaat N. Lausmaa, R. Kesküla seadusliku esindaja T. Pomerantsi ja esindaja vandeadvokaat M. Lusti osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. detsembril
4. a Jelena Ozoli erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. oktoobri
6. a määruse Jelena Ozoli hagis aiandusühistu "Nurme" vastu ühistu liikmeks vastuvõtmisest keeldumise põhjendamatuks tunnistamiseks, eelisõiguse tunnistamiseks ühistu liikmeks astumisel ning Rasmus Kesküla vastu omandiõiguse tunnistamiseks ja aianduskrundi üleandmiseks kohustamiseks.
7. detsembril
8. a esitatud apellatsioonkaebuses vaidlustas Jelena Ozol Tallinna Linnakohtu
9. detsembri
10. a otsuse, millega jäeti rahuldamata tema hagi aiandusühistu "Nurme" vastu aiandusühistu liikmeks vastuvõtmisest keeldumise põhjendamatuks tunnistamiseks, tema ühistu liikmeks astumise eelisõiguse tunnistamiseks ja Rasmus Kesküla vastu omandiõiguse tunnistamiseks ja aianduskrundi üleandmiseks. Linnakohtu
11. jaanuari
12. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ning apellandile anti aeg puuduste kõrvaldamiseks.
13. veebruaril
14. a tagastas linnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamatult, kuna apellant ei kõrvaldanud tähtajaks puudusi.
15. märtsil
16. a esitas apellant kohtule avalduse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
17. aprilli
18. a määrusega jättis kohus avalduse rahuldamata ja tagastas apellatsioonkaebuse läbivaatamatult. Nimetatud määrusele esitas apellant erikaebuse, mille ringkonnakohus
19. mai
20. a kirjaga linnakohtule läbivaatamatult tagastas, kuna kaebus ei vastanud TsKS § 283 lg 6 nõuetele. Ringkonnakohus leidis, et kaebus on niivõrd puudulik, et seda ei ole võimalik apellatsiooni korras läbi vaadata. Kaebus on esitatud Tallinna Linnakohtu
21. aprilli
22. a määrusele, kuid selles taotletakse Tallinna Linnakohtu
23. detsembri
24. a otsuse tühistamist.
25. mail
26. a esitas apellandi esindaja Tallinna Linnakohtule avalduse
27. aprilli
28. a määruse peale erikaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Avalduse kohaselt oli erikaebuse esimesele lehele ekslikult lisatud apellatsioonkaebuse viimane leht. Linnakohtu
29. augusti
30. a määrusega jäeti avaldus erikaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Kohus ei pidanud kaalukaks põhjuseks asjaolu, et apellant võis erikaebuse komplekteerimisel eksida. Apellant on kindlustatud kvalifitseeritud õigusabiga, kuna tema esindajaks on vandeadvokaat. Peale selle nähtub apellatsioonkaebusest, et see on komplekteeritud õigesti: viimased lehed kaebuse resolutiivosaga on olemas. Ringkonnakohus jättis
31. oktoobril
32. a linnakohtu
33. augusti
34. a määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et erikaebus on põhjendamatu. Käesoleval ajal ei ole võimalik kindlaks teha, kelle süül erikaebuse ja apellatsioonkaebuse lehed vahetusse läksid. Kassatsioonkaebuses palus J. Ozoli esindaja Tallinna Ringkonnakohtu
35. oktoobri
36. a määruse tühistada. Kassaator leidis, et kohus rikkus TsKS § 3 lg-s 2 ja § 285 lg-s 1 sätestatut, jättes hageja alusetult ilma võimalusest kõrvaldada puudusi
37. aprilli
38. a määrusele esitatud erikaebuses. Vastustaja leidis, et kaebus on põhjendamatu. TsKS § 43 järgi ei saa tähtaja ennistamisel lugeda eksimust kaalukaks põhjuseks. Kolleegiumi istungil jäid kassaator kaebuses ja vastustaja vastuses esitatud seisukohtade juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu
39. oktoobri
40. a määrus tuleb TsKS § 347 p 2 alusel tühistada. TsKS § 285 lg 1 kohaselt jätab esimese astme kohus apellatsioonkaebuse käiguta, kui kaebus ei vasta § 283 ja § 284 nõuetele, riigilõiv on tasumata või on kaebus muul viisil puudulik, ja määrab apellandile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohtu määrusest nähtuvalt oli
41. aprilli
42. a määrusele esitatud erikaebus puudulik muul viisil: erikaebuse esimesele lehele oli lisatud apellatsioonkaebuse viimane leht. Ringkonnakohus pidanuks TsKS § 291 lg 1 kohaselt määrama tähtaja selle puuduse kõrvaldamiseks, sõltumata sellest, et erikaebuse komplekteerimisel eksis apellant. Seejärel rikkus linnakohus TsKS § 285 lg-s 1 sätestatut. Nende rikkumiste tõttu pandi apellant olukorda, kus ta pidi menetluse jätkamiseks taotlema erikaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Juhindudes TsKS § 346 p-st 2, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
43. oktoobri
44. a määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Erikaebus rahuldada. Tagastada Natalia Lausmaale
45. oktoobril
46. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja H. Jõks Liikmed J. Luik, T. Vernik