3-2-2-4-97

3-2-2-4-97 MÄÄRUS Tartus

1. märtsil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja A. Kull, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. märtsil
4. a. Enn Sepaste teistmisavalduse alusel Harju Maakohtu
5. detsembri
6. a. otsuse Lembit Leinbergi hagis Enn Sepaste vastu takistuse tegemise kõrvaldamiseks ühisruumide kasutamisel ja Enn Sepaste hagis Lembit Leinbergi ja Põhja Elektrivõrkude vastu korteriorderi tühistamiseks. Põhja Elektrivõrgud (PEV) andis
7. aprillil
8. a. sõlmitud ametkondliku elamispinna üürilepingu alusel hageja kasutusse toa üldpinnaga 11,57 m
9. Eluruum asub Harju Maakonnas Ääsmäel Montööripunkti elamus.
10. mail
11. a. sõlmis PEV ametkondliku elamispinna üüri- lepingu samas korteris kahe toa Lembit Leinbergi kasutusse andmise kohta. Lepingu kohaselt jäeti köök, sahver, koridor ja WC ühiskasutusse. PEV
12. juuni
13. a. protokolliga määrati kindlaks korteri ühiskasutuses olevate ruumide kasutuskord.
14. augustil
15. a. Harju Maakohtule esitatud hagis palus L. Leinberg kohustada E. Sepastet mitte piirama tema õigusi abiruumide kasutamisel.
16. oktoobril
17. a. esitas hagi E. Sepaste, paludes tühistada L. Leinbergile
18. mail
19. a. Saue Vallavalitsuse poolt välja antud orderi ja selle alusel sõlmitud üürilepingu, tunnistada tema õigust Ääsmäe Montööripunkti majas kogu korteri nr. 2 kasutamisele ja L. Leinberg korterist välja tõsta. Harju Maakohus jättis E. Sepaste hagi rahuldamata. Kohus rahuldas L. Leinbergi hagi ning kohustas E. Sepastet mitte tegema takistusi korteri ühises kasutuses olevate ruumide kasutamisel. Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi
20. detsembri
21. a. määrusega jäeti Harju Maakohtu otsus muutmata. Teistmisavalduses palus E. Sepaste tühistada Harju Maakohtu
22. detsembri
23. a. otsuse. Teistmise aluseks pidas avaldaja PEV vastust Tallinna Ringkonnakohtule teises tsiviilasjas, mille kohaselt L. Leinbergi üürilepingu objektiks on 2 tuba korterist nr. 1, mitte korterist nr.
24. Maakohtu otsuses ei ole L. Leinbergi üürilepingu objekti tuvastatud. Majaraamatu koopias on L. Leinbergi sissekirjutus korterisse nr. 1 parandatud number kaheks. Majaraamatu originaalis, mida avaldaja nägi esmakordselt
25. jaanuaril
26. a., on kogu lehekülg täidetud mustaga, parandus on tehtud sinisega. Avaldaja leiab, et L. Leinberg on sisse kirjutatud korterisse nr. 1 ja sellele on tal ka üürileping. Vastuses teistmisavaldusele leidis PEV, et E. Sepaste taotlus Harju Maakohtu otsuse teistmiseks on põhjendamatu. Uusi asjaolusid ilmsiks tulnud ei ole. Vaidluse lahendamiseks oli kohtule esitatud ka majaraamat. Teistmise alusena esitatud kirjas on trükivea tõttu korteri nr. 2 asemel märgitud korter nr.
27. Kolleegium leidis, et Harju Maakohtu
28. detsembri
29. a. otsuse teistmiseks ei ole alust. TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Teistmise alusenaei ole vaadeldav Tallinna Ringkonnakohtule esitatud PEV
30. juuli
31. a. kirjas märgitu, et L. Leinbergi üürilepingu objektiks on 2 tuba korterist nr.
32. Kiri ei sisalda iseenesest asjaolu, mida Harju Maakohus poleks arvestanud. Harju Maakohtu kohtuistungi protokollist nähtuvalt esitati kohtule tutvumiseks majaraamat ning toimikusse võeti selle koopia. Maakohtu
33. detsembri
34. a. otsuse peale esitatud kassatsioonkaebuses leidis E. Sepaste, et L. Leinberg on sisse kirjutatud korterisse nr.
35. E. Sepaste
36. jaanuari
37. a. järelevalvekaebuses EV Ülemkohtu Presiidiumile on samuti väidetud, et majaraamatu järgi on L. Leinberg sisse kirjutatud korterisse nr. 1 ning majaraamatul on ilmsed võltsmise jäljed. Seega vaidlustatakse teistmisavalduses Harju Maakohtu otsust tõenditele antud hinnangu tõttu. Nimetatud põhjusel ei ole kohtuotsuse teistmine lubatud. Teistmisavalduse teised väited ei ole samuti teistmise aluseks. Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3, kolleegium m ä ä r a s: Jätta Enn Sepaste avaldus Harju Maakohtu
38. detsembri
39. a. otsuse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, A. Kull