3-2-2-6-97

3-2-2-6-97 MÄÄRUS Tartus

1. septembril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik, Mercedes-Benz Eesti Autokeskuse AS-i esindaja vandeadvokaat A. Hallmägi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. septembril
4. a. Mercedes-Benz Eesti Autokeskuse AS-i teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu
5. oktoobri
6. a. määruse Aktsiakommertspanga Baltija taotluses Läti Vabariigi Majanduskohtu
7. mai
8. a. kohtuotsuse tunnustamiseks ja täitmiseks. Tallinna Linnakohtu
9. mai
10. a. määrusega tunnustati Läti Vabariigi Majanduskohtu
11. mai
12. a. otsust Mercedes-Benz Eesti Autokeskuse AS-lt 46 000 DEM-i võla, 1621 DEM​i riigilõivu ja 4600 DEM-i kohtukulu väljamõistmiseks ja pöörati see otsus täitmisele. Tallinna Ringkonnakohus jättis linnakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et välisriigi kohtu otsuse tunnustamine ja selle täitmisele pööramine ei ole tsiviilasja lahendamine hagi- ega erimenetluses, mida käsitleb TsKS §
13. Samas ei piiritle tsiviilkohtumenetlus aga kohtukoosseisu välisriigi kohtu otsuse tunnustamise taotluse läbivaatamisel. Pealegi esitas taotluse asja kollegiaalseks läbivaatamiseks eelistungil
14. jaanuaril
15. a. just erikaebuse esitaja, kes kohtuistungil kohtukoosseisu suhtes taandust ei avaldanud. Teistmisavalduses palub Mercedes-Benz Eesti Autokeskuse AS tühistadalinnakohtu ja ringkonnakohtu määrused ning teha uue määruse, millega jätta avaldus rahuldamata. Uue asjaoluna nimetab avaldaja välisministeeriumi
16. veebruari
17. a. kirjas sisalduvat Eesti Vabariigi, Leedu Vabariigi ja Läti Vabariigi õigusabi ja õigussuhete lepingu (õigusabilepingu) art. 20 tõlgendust, mille kohaselt ühe lepingupoole kohtud on pädevad arutama hagisid teise lepingupoole territooriumil asuva juriidilise isiku vastu siis, kui kõnesoleva poole territooriumil asub selle juriidilise isiku haldusorgan, esindus või filiaal. Sama artikli p. 2 kohaselt võivad kohtud arutada asju ka muudel juhtudel, kui selleks on olemas poolte kirjalik nõusolek. Vaidlusaluses asjas ei olnud MB Autokeskusel Läti Vabariigis mingit esindust ning poolte vahel puudus kokkulepe vaidluse allutamiseks Läti kohtute jurisdiktsioonile. Vastustaja avaldusega ei nõustu ning palub jätta teistmisavalduse rahuldamata. Kolleegium leidis, et kohtumääruste teistmiseks puudub seaduslik alus ja teistmisavaldus tuleb rahuldamata jätta. TsKS § 350 lg 1 ja lg 2 p. 1 kohaselt on kohtulahendi teistmise aluseks uued olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinudki avaldajale teada olla. Teistmise aluseks saab olla kohtu poolt tuvastamisele kuuluv asjaolu juriidilise faktina. Õigusabilepingu nagu teistegi õiguse allikate tõlgendus ei ole uueks asjaoluks juriidilise faktina ja pole seega ka teistmise aluseks. Juhinduddes TsKS §-st 354 lg 3 kolleegium m ä ä r a s: Jätta Mercedes-Benz Eesti Autokeskuse AS-i avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
18. oktoobri
19. a. määruse ja Tallinna Linnakohtu
20. mai
21. a. määruse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, J. Luik