3-2-3-10-97 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 17. septembril 1997. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, R. E esindaja vandeadvokaat P. Järve

§ 254

lg 2 kohaselt vaatab kohus erimenetluse asju läbi avaldaja, teiste asjast huvitatud isikute ja riigi ning kohaliku omavalitsuse täitevorgani osavõtul. Asjas on huvitatud isikuteks Pärnu Linnavalitsus ja õigusvastaselt võõrandatud elamu üürnikud. Neid kohus protsessi ei kaasanud, jättes nad ilma

§-s 64 sätestatud õigustest.

§ 256

kohaselt tuvastab kohus juriidilise fakti ainult siis, kui avaldajal ei ole võimalik teisiti saada seda fakti tõendavat dokumenti või kaotatud dokumenti ei ole võimalik taastada. Avaldajale

1. detsembril
2. a. väljaantud tõendist nähtub, et lapsendamise registreerimise dokumendid on olemas Salme külanõukogu arhiivis. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis takistaksid avaldajal nimetatud dokumentide saamist. Lapsendamist tõendavaks dokumendiks
3. a. oli lapsendamise akt, mille olemasolu või puudumise kohta tõendid puuduvad. Kohus on otsuse tegemisel ületanud nõude piire, tuvastades, et avaldaja oli J. B ülalpidamisel kuni
4. a., sest vastavasisulist avaldust R. E kohtule ei esitanud. Pealegi ei olnud avaldaja sel ajal enam alaealine. Vastustaja peab avaldust põhjendamatuks. Kohus ei rikkunud

§ 256

nõudeid, sest avaldajal ei olnud võimalik vajalikke dokumente saada, kuna Abhaasia NSV-s käis pikaajaline sõda ning olid olemas andmed, et külanõukogu arhiiv ei ole säilinud. Samuti oli Pärnu Linnavalitsusele, perekonnaseisuosakonnale ja üürnikele teada avaldaja lapsendamise küsimuse läbivaatamine kohtus. Linnavalitsuse avaldus on vastuolus tema seniste seisukohtadega, millistele tuginedes saigi võimalikuks elamu tagastamine avaldajale. Kolleegium leidis, et kohtuotsus kuulub tühistamisele protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Kohus on rikkunud

§-s 254 lg 2 sätestatud kohustust kaasata erimenetluse asja läbivaatamisele ka kohaliku omavalitsuse täitevvõimuorgan. Perekonnaseisuamet riigi täitevvõimuorganina ei esindanud erimenetluse asja läbivaatamisel kohalikku omavalitsust. Ekslik on Pärnu Linnavalitsuse väide, et kaasata tuli ka õigusvastaselt võõrandatud elamus elavad üürnikud. Isiku õigusvastaselt võõrandatud vara osas omandireformi õigustatud subjektiks tunnistamiseks vajalike juriidiliste faktide tuvastamisel pole

§-s 254 lg 2 sätestatud huvitatud isikuks õigusvastaselt võõrandatud elamus elavad üürnikud, sest nimetatud juriidiliste faktide tuvastamine üürnike õigustele ei mõju.

§ 256

kohaselt tuvastab kohus juriidilise fakti ainult siis, kui avaldajal ei ole teisiti võimalik saada seda fakti tõendavat dokumenti. Asjas on tuvastatavaks faktiks lapsendamise registreerimine. Kohus on tuvastanud Abhaasiast väljastatud tõendi alusel, et lapsendamine oli

1. juulil
2. a. vormistatud. Osundatud tõendi kohaselt on see välja antud Abhaasia ANSV Gagra rajooni Salme külanõukogu
3. juuli
4. a. arhiividokumentide alusel. Kohus pole tuvastanud asjaolusid, millest nähtuks, et teisiti kui erimenetluses ei ole võimalik saada lapsendamise registreerimist tõendavat dokumenti. Juriidilise fakti tuvastamise avaldusega ei ole kooskõlas Pärnu Linnavalitsuse väide, et avaldaja ei nõudnud ülalpidamise fakti tuvastamist. Küll ei selgu kohtuotsusest, millise avaldaja varalise õiguse tekkimine, muutumine või lõppemine sõltub ülalpidamise fakti tuvastamisest ja miks lisaks lapsendamise registreerimise faktile oli vajalik tuvastada ka ülalpidamise fakti.

§ 255

lg 1 kohaselt tuvastab kohus juriidilisi fakte siis, kui nendest sõltub isiku varalise õiguse tekkimine, muutumine või lõppemine. Juhindudes

§-st 355 p. 2, 357 ja 354 lg 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Pärnu Linnakohtu

1. märtsi
2. a. otsus ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Eesistuja J. Odar Liikmed H.Jõks, A.Kull