Obsah (9)

§ 27§ 201§ 318§ 203§ 30§ 205§ 279§ 43§ 357

3-2-3-18-97 MÄÄRUS Tartus 23. detsembril 1997. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, AS​i Lasmari esindaja vandeadvokaat V. Krinali ja AS-i Adrem

§ 27

lg 8 kohaselt kohtukutse AS-le Lasmari kätteantuks ning tegi asjas

§ 201alusel tagaseljaotsuse.

AS Lasmari esitas

1. septembril
2. a tagaseljaotsusele kohtuvigade parandamise avalduse ja palus Pärnu Linnakohtu
3. juuni
4. a. otsuse tühistada ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kostja leidis, et linnakohus on rikkunud

§ 318

lg 1 p 2 sätteid, sest asi lahendati isiku suhtes, keda seaduse nõuete kohaselt asja arutamisele ei kutsutud. Kohus saatis kostja kohtukutsed kostja vara asukoha järgi Pärnu Niidu 11, mitte AS-i Lasmari juhatuse asukohta Tallinn Laulupeo

1. Vastavalt TsÜS § 40 on juriidilise isiku asukohaks tema juhatuse asukoht. AS Lasmari on registreeritud Tallinna Äriregistris ja aktsiaseltsi juhatus asub Tallinnas Laulupeo
2. See aadress oli kostja aadressiks märgitud ka kaja esitamisel. Linnakohus menetles kaja ja tegi
3. juunil
4. a määruse kajas puuduste kõrvaldamiseks. Kohus saatis määruse ärakirja Niidu 11, mistõttu kostja ei saanud määrust kätte. Kajas puuduste kõrvaldamise tähtpäeva saabumisel tagastas kohus kaja läbivaatamatult. AS Adrem leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus ei kuulu rahuldamisele. Kohtukutse kostjale saadeti aadressil, mis oli märgitud kostja kirjas. Pärnu Linnavalitsuse ettevõtlusteenistuse
5. detsembri
6. a kirja nr 5-1/198 kohaselt on AS-le Lasmari antud luba tegutsemiseks aadressil Pärnu Niidu
7. Kolleegiumi istungil jäi kostja esindaja oma avalduse ja hageja esindaja oma vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus ei kuulu rahuldamisele. Pärnu Linnakohus lahendas asja tagaseljaotsusega.

§ 203

lg 1 kohaselt võib pool, kelle vastu tagaseljaotsus tehti, 10 päeva jooksul otsusest teada saamisest taotleda kajas samalt kohtult menetluse taastamist. Sama seadustiku § 201 lg 5 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata menetluse taastamise avaldust (kaja). Kostja sai tagaseljaotsusest teada

1. juunil
2. a ja esitas tähtaegselt kohtule menetluse taastamise avalduse.
3. juunil
4. a tegi kohus määruse kajas puuduste kõrvaldamiseks põhjusel, et kaja esitaja ei ole esitanud tõendeid oma juriidilise asukoha kohta. Kohus andis kostjalepuuduste kõrvaldamiseks aega
5. septembrini
6. a ning hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaja läbivaatamatult. Kohus võis

§ 201

lg 3 alusel anda puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, kuid linnakohtu toimik ei sisalda andmeid kas ja millisel aadressil kostjale kaja käiguta jätmise määrus saadeti. Kostja leidis, et kohus on rikkunud tema protsessuaalseid õigusi ega teavitanud teda puudustest kajas ning puuduste kõrvaldamiseks antud tähtajast. Kui kostja teatas kohtule kajas uue aadressi, siis kohus oli kohustatud kostjale teated saatma sellel aadressil (

§ 30

) ja kui kohus kostjale nimetatud aadressil määruse ärakirja ei saatnud, ei saanud kostja teada puuduste kõrvaldamiseks antud tähtajast ning kostjal on õigus esitada erikaebus apellatsioonikohtule (

§ 205lg 3).

Apellatsiooni korras edasikaebamise õiguse sätestab

§ 279ning seda ei saa asendada kohtuvigade parandamise avaldus Riigikohtule.

Samuti on kostjal õigus taotleda

§ 43alusel erikaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

Kas linnakohus saatis kostjale määruse ärakirja õigel aaderssil ja kas ta sai kajas puuduste kõrvaldamiseks antud tähtajast teada, selgub erikaebuse läbivaatamisel apellatsioonikohtus. Juhindudes

§ 357

, kolleegium m ä ä r a s: Jätta rahuldamata AS Lasmari kohtuvigade parandamise avaldus Pärnu Linnakohtu

1. juuni
2. a tagaseljaotsusele. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa