3-2-1-28-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 13. märtsil 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, H. Jõks ja L. Laarmaa, vastustaja E. Kaljusaare osavõtul, vaatas l

§-de 113, 114, 115, 116 ningAÕS §-de 80, 81 ja 82 lg. 1 alusel. Rapla Maakohus, juhindudes ORAS § 8 lg. 3 p. 1, AÕS §-dest 80, 81, 82,

§-dest 113, 114, 115 ja 116, jättis hagi rahuldamata hagi aegumise tõttu. Tõendamist leidis, et hageja sai maja müügist teada

1. a. Tallinna Ringkonnakohus jättis L. Pihlakase apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu
2. augusti
3. a. otsuse muutmata. Apellatsioonikohus leidis, et vastavalt

§-le 116 algab aegumistähtaja kulg päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguse rikkumisest, vastavalt

§-le 178 lg. 1 kohaldatakse varemkehtinud aegumistähtaega, kui see ei ole möödunud enne

1. septembrit
2. a. TsK 81 kohaselt oli aegumistähtaeg 3 aastat. Seetõttu on maakohus viitega

§-le 114 lg. 2 jätnud põhjendatult hagi rahuldamata, sest hageja seletustega on tõendatud, et ta sai maja müügist teada 1975. a. ning kostja taotles hagi aegumise kohaldamist. Väide, et R. Pihlakas oli talu omanikuna kantud kinnistusraamatusse, mis

§ 115p. 1 kohaselt välistab hagi aegumise kohaldamise, ei ole asjakohane.

Kassatsioonkaebuses palus L. Pihlakas muuta Tallinna Ringkonnakohtu

1. novembri
2. a. otsust ning teha asjas uus otsus, millega tunnistada tema omandiõigust Mäe A-2 talu elamule koos rehealusega ja laudale. Kassaator leiab, et kohus ei ole õigesti kohaldanud ega tõlgendanud materiaalõiguse norme, jättes eelkõige kohaldamata AÕS §-d 80, 81 ja
3. Kassaatori väidete kohaselt sai ta hoonete müümisest teada
4. a. aprillis kui ta tunnistati õigusvastaselt võõrandatud vara osas õigustatud subjektiks ning talle selgitati, et Mäe talu hooned on müüdud Eduard Kaljusaarele ning on praegu Emilie Kaljusaare omandis. Sellest päevast hakkab kulgema hagi aegumise tähtaeg, mis ei olnud hagi esitamisel,
5. mail
6. a., möödunud. Ka leidis kassaator, et Kehtna külanõukogu
7. veebruari
8. a. tõend nr. 104 hoonete kuuluvuse kohta ei ole millegagi põhjendatud. Mäe talu oli kinnistusraamatusse kantud ja kohus oleks pidanud kohaldama

§ 115p. 1.

Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 6 kohaselt kaitstakse alates

1. detsembrist
2. a. omandit AÕS sätetega sõltumata rikkumise ajast.
3. a. sõlmitud ostu-müügileping on

§ 103lg.

1 ja 2 kohaselt tühine ja sama seaduse § 66 lg. 2 ja 3 kohaselt on tühine tehing algusest peale kehtetu olenemata kas Eduard ja Emilie Kaljusaar tehingu tühisusest teadsid või mitte. Vastustaja ei nõustu kaebuse väidetega ning leidis, et 1957. a. pakkus Helene-Julie Pihlakas maja müüa ja Eduard Kaljusaar ostis selle. Kolleegiumi istungil leidis vastustaja, et otsuse tühistamiseks alus puudub. Kolleegium leidis, et kohtuotsus on seaduslik ja kassatsioonkaebuses toodud väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et hagi on aegunud ja väide, et R. Pihlakas oli kantud kinnistusraamatusse kui omanik ja

§ 115p. 1 kohaselt nõue ei aegu, ei ole asjakohane.

Osundatud paragrahvis on peetud silmas

1. detsembril
2. a. jõustunud asjaõigusseadusest tuleneva kinnistusraamatu kandeid.

§ 116

kohaselt algab aegumistähtaeg kulgema päevast, millal isik sai teada või pidi teada saama oma õiguse rikkumisest. Kohtud on tuvastanud hageja seletuse alusel, et ta sai teada abikaasa õe poolt maja müügist

1. a. Seega on kassatsioonkaebuse väide, et kassaator sai maja müügist teada pärast
2. aprilli
3. a., paljasõnaline. Kassaatori abikaasa R. Pihlakas suri
4. juunil
5. a. ja sellest ajast alates oli kassaatoril võimalik oma rikutud õiguse kaitset nõuda kui abikaasa vara pärija. Sellel ajal kehtinud TsK § 81 kohaselt oli hagi korras õiguste kaitse üldiseks tähtajaks isikule, kelle õigusi on rikutud (hagi aegumine), kehtestatud kolm aastat. Kassaator aegumistähtaja jooksul oma õiguste kaitseks hagi ei esitanud ja ringkonnakohus on lõppjärelduses õigesti asunud seisukohale, et hagi on aegunud. Juhindudes TsKS § 346 p. 1, kolleegium otsustas: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
6. novembri
7. a. otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa