3-2-1-32-96

3-2-1-32-96 MÄÄRUS Tartus,

1. märtsil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, L. Rannaleeti osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. märtisl
4. a. Leo Rannaleeti erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkoleegiumi
5. novembri
6. a. määruse menetluse lõpetamises Leo Rannaleeti avalduses õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Tallinna Linnakohtule esitatud avalduses palus Leo Rannaleet ennistada õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse esitamise tähtaja ja kinnisvara tagastada. Tallinna Linnakohtu
7. oktoobri
8. a. määrusega lõpetati asjas menetlus TsKS § 218 p. 1 alusel. Määruse kohaselt ei kuulu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduste tähtaegade ennistamine mitte kohtu, vaid seaduse "Avalduste esitamise tähtaegade ennistamise korrast õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisel ja kompenseerimisel" § 1 lg. 1 kohaselt õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise keskkomisjoni pädevusse. Sama seaduse § 5 lg. 2 kohaselt esitatakse väljaspool Eesti territooriumi elavate isikute kaebused keskkomisjoni otsuste peale Tallinna Linnakohtule, kuid see on vastuolus halduskohtumenetluse seadustiku sätetega ning seetõttu kehtetu. Tallinna Ringkonnakohus jättis
9. oktoobri
10. a. määrusega avaldaja erikaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et "Avalduste esitamise tähtaegade ennistamise korrast õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisel ja kompenseerimisel" § 1 lg. 2 kohaselt võib kohus ennistada avalduse esitamise tähtaegu tsiviilprotsessiõiguse normide kohaselt, mis ei anna materiaalõiguslikku alust tähtaja ennistamiseks. Samuti leidis apellatsioonikohus, et kohus on ületanud oma pädevuse piire seadust kehtetuks lugedes ning eelistungi toimumisega viivitades rikkunud TsKS § 168 lg. 3 nõudeid. Erikaebuses palub L. Rannaleet tühistada ringkonnakohtu määruse ning ennistada avalduse esitamise tähtaeg. Kassaatori väidetel ei ole ringkonnakohus tutvunud avalduse hilinemise põhjustega ning arusaamatu on see, et kuigi eelnimetatud seaduse § 5 lg. 2 peetakse kehtivaks, ei tühistatud linnakohtu määrust. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määruse tühistamiseks puudub alus. Osundatud seaduse § 1 lg. 2 kohaselt võib kohus ennistada nende õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisega seotud avalduste esitamise tähtaegu, mille lahendamine kuulub kohtu pädevusse. Kuna õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste vastuvõtmine ja lahendamine ei kuulu kohtu pädevusse, siis eeltoodust tulenevalt ei kuulu kohtu pädevusse ka nende avalduste esitamise tähtaja ennistamine. Kohtu pädevusse ei kuulu ka õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamine. Seega on ringkonnakohus seaduslikult jätnud muutmata linnakohtu määruse resolutsiooni, millega asjas lõpetati menetlus TsKS § 218 p. 1 alusel, kuna asi ei kuulu kohtu pädevusse. Kuna tähtaja ennistamise avalduse läbivaatamine ei kuulu kohtu pädevusse, siis linna- ja ringkonnakohtul puudus alus tähtaja möödalaskmise põhjuste sisuliseks käsitlemiseks. Omandireformi aluste seaduse § 16 lg. 1 andis õiguse esitada õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise avaldusi kuni
11. jaanuarini
12. a. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise avalduste esitamise tähtaja ennistamist reguleerib
13. juuni
14. a. seadus "Avalduste esitamise tähtaegade ennistamise korrast õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisel ja kompenseerimisel". Selle seaduse §-de 1 lg. 1 ja 2 lg. 1 kohaselt kuulus nimetatud avalduste esitamise tähtaja ennistamine õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise keskkomisjoni pädevusse. Sama seaduse § 2 lg. 3 kohaselt võeti taotlusi tähtaja ennistamiseks vastu kuni
15. märtsini
16. a. (kaasa arvatud). Posti teel saabunud taotluste esitamise kuupäevaks loeti taotluse posti panemise kuupäev postitempli järgi. Seega seaduse järgi kuulus avalduste esitamise tähtaja ennistamine keskkomisjoni pädevusse ja taotlusi tähtaja ennistamiseks võttis keskkomisjon vastu kuni
17. märtsini
18. a. Osundatud seaduse § 5 lg. 2 reguleeris kuni
19. septembrini
20. a.kaebuste läbivaatamist nende keskkomisjoni otsuste peale, millega jäeti rahuldamata tähtaegselt (kuni
21. märtsini
22. a.) esitatud taotlus tähtaja ennistamiseks. Tallinna Linnakohtule esitatud avalduse kohaselt pöördus L. Rannaleet keskkomisjoni poole
23. a. septembris. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise keskkomisjoni toimingule võib
24. septembril
25. a. jõustunud Halduskohtumenetluse seadustiku § 4 lg. 1 p. 1 kohaselt kaebuse esitada Tallinna Halduskohtusse. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1, kolleegium m ä ä r a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
26. novembri
27. a. määrus jätta muutmata ja erikaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa